Рішення № 36329317, 18.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретарів Андрушків С.П., Сабодаша Ю.С.

з участю представника позивача Корня В.Т., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2013 року,

встановила:

У липні 2013 року Глибоцький професійний ліцей звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживають в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею, в який вони вселилися на підставі договору найму житла №12 від 1 липня 2010 року терміном дії до 1 липня 2011 року.

Після закінчення дії договору найму відповідачам було запропоновано звільнити приміщення, після відмови від добровільного звільнення приміщення їх було виселено на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 жовтня 2012 року без надання іншого житла.

Не зважаючи на дані обставини відповідачі продовжують проживати та користуватися спірним приміщенням, що призвело до заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 7 421 грн. 45 коп.

В серпні 2013 року позивач змінив підстави позову, а саме на підставі ч.2 ст.785 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі після закінчення терміну дії договору найму не повернули житлове приміщення ліцею, просив стягнути з них неустойку в розмірі подвійної плати за користування житловим

№22ц-1562/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 19/23 Доповідач Чупікова В.В.

приміщенням за період після припинення дії договору найму в сумі 7 421 грн. 45 коп.(а.с.31).

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2013 року позов Глибоцького професійного ліцею задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 неустойку за користування жилим приміщенням, у зв'язку з прострочення обов'язку щодо повернення житлового приміщення у розмірі 7 421 грн. 53 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилаються на те, що суд першої інстанції неповно та однобічно з'ясував обставини справи, оскільки для зарахування заборгованості, на яку посилається позивач, в якості неустойки відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, суд повинен був з'ясувати підставу існування такої заборгованості за житлово-комунальні послуги, підставу для стягнення такої неустойки, правомірність зарахування до неустойки заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначають, що статус споживача житлово-комунальних послуг отримується під час укладення відповідного договору у відповідності до вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за якими сторони наділені певними правами та обов'язками, гарантіями та відповідальністю в разі порушення такого договору.

Також посилаються на те, що відповідно до п.3.1.2 Договору найму житла в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею від 1 липня 2010 року оплата за наймане житло становить 1 грн. 50 коп. за кв.м., а тому виходячи з розрахунків про заборгованість за житлово-комунальні послуги, які надані суду, вбачається, що відповідачами здійснювалися відповідні проплати за користування житлом в гуртожитку відповідно до умов договору найму укладеного 1 липня 2010 року. Будь-яких інших договорів з позивачем не укладалося, про встановлення та зміну тарифів за користування житлом у гуртожитку їх не повідомляли, а тому оплата проводилась за останніх тарифів у розмірі 1 грн. 50 коп. за кв.м. найманого житла, про що претензій зі сторони позивача не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник позивача Корня В.Т. апеляційну скаргу не визнав просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі продовжують користуватися орендованим майном, не повертають його позивачу, то відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України є підстави для стягнення з них неустойки у розмірі 7 421 грн. 53 коп.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, що 1 липня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №12 найму житлового приміщення, згідно якого позивач надав відповідачу та членам його сім'ї у тимчасове користування житло у гуртожитку Глибоцького професійного ліцею. Строк дії договору складав 1 рік. У відповідності до умов договору наймач зобов'язувався сплачувати плату за найм приміщення та комунальні послуги(а.с.6-7).

Після закінчення строку дії договору він не був пролонгований, а з відповідачами не був укладений інший договір. Оскільки останні в добровільному порядку не звільнили наймане приміщення, їх було виселено на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 жовтня 2012 року у зв'язку із закінченням терміну дії договору (а.с.8-12).

Встановлено, що рішення суду про виселення не виконано і відповідачі продовжують займати спірне жиле приміщення.

По сьогоднішній день відповідачі користуються жилим приміщенням гуртожитку Глибоцького професійного ліцею після закінчення строку договору оренди від 1 липня 2010 року, використовують комунальні послуги та вносять плату за користування житловим приміщенням, а саме за 2011 рік - 2 025 грн., за 2012 рік - 670 грн., за 2013 рік - 0 грн., при цьому позивач не відмовлявся від даних платежів та зараховував їх на власний рахунок.

Відносини з найму (оренди) житла, що має місце у спірному випадку, регулюються нормами глави 59 ЦК України.

Згідно ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об»єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом.

До договору найму житла, крім найму житла, що є об»єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

По справі встановлено, що гуртожиток, в якому знаходиться орендоване відповідачами жиле приміщення, разом з іншими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві державної власності Міністерству освіти і науки України та перебуває в оперативному управлінні позивача(а.с.19,20). А тому до правовідносин, що склалися між сторонами на підставі договору оренди житла, строк дії якого сплив, не може бути застосовано положення ч.2 ст.785 ЦК України.

Крім цього, нормами глави 59 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування житловим приміщенням після припинення дії договору оренди цього житла не передбачено.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та помилково задовольнив позов.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі глави 59 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та керуючись ст.ст.307, 209,218, 309 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: