Ухвала суду № 36328626, 25.12.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/10925/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву про забезпечення позову малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування та зобовязання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення -

встановив:

20.12.2013 мале приватне виробничо-комерційного підприємства «РСТ» звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси заявою про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування та зобовязання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення. Мотивуючи свою заяву 20.12.2013 року МП ВКП „РСТ" було подано до суду Позовну заяву № 12-ю від 20.12.2013 року про витребування та зобов'язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення магазину „Обнова" (прим, з № 3-1 по № 3-15), А-9, А'-І, 590,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 398. Нежитлове приміщення вибуло в 2002 році із власності МП ВКП „РСТ" внаслідок вчинення злочину ОСОБА_11 В результаті цього власником Нежитлового приміщення стало ТОВ „АЛЕС".В подальшому в 2005 році внаслідок штучно створеної ситуації шляхом виходу із складу учасників ТОВ „АЛЕС" власниками Нежитлового приміщення стали ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7Потім в 2011 році ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 відчужили Нежитлове приміщення на користь відповідачів.

Доказом того, що право власності на Нежитлове приміщення на даний час зареєстроване за ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є:

·Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (реєстраційний № 2570);

·Довідка КП „ЧООБТІ" від 07.06.2011 року (копія додана до Позовної заяви);Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (номер витягу 30010442).

Також звертають увагу суду на наступні обставини.

15.05.2013 року Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2314/9553/12 за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_13, який є одночасно представником третіх осіб, було скасовано арешт з Нежитлового приміщення та заборону вчиняти будь-які дії направлені на відчуження Нежитлового приміщення, які (арешт та заборона) були накладені Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2011 року.

26.07.2013 року Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.07.2013 року по справі № 707/2086/13-к також за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_13 0.І., який є одночасно представником третіх осіб, було скасовано арешт з Нежитлового приміщення, що був накладений Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2006 року. Вищевикладене свідчить про те, що після незаконного вибуття із власності МП ВКП „РСТ" нежитлове приміщення ще декілька разів було відчужене.

При цьому вважають, невжиття заходів забезпечення позову, які просить МП ВКП „РСТ", може щонайменше утруднити або взагалі може зробити неможливим виконання рішення суду, яке буде прийняте за наслідком розгляду позовної заяви.

23.12.2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу дана позовна заява була передана судді Михальченко Ю.В.

Вивчивши вимоги в заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає до задоволенню. В заяві не зазначено в чому саме може бути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Позивачем не наведено жодного доказу, які дії відповідачів можуть становити реальну загрозу зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. Не наведено жодного доводу припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що в даний час нежитлове приміщення магазину «Обнова» зареєстровано право власності за відповідачами по справі, оскільки до матеріалів заяви додано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19.05.2011 року, а тому в разі накладення арешту можуть бути порушені права інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» про забезпечення позову за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування та зобовязання передати приміщення, про визнання права власності на, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину «Обнова», яке знаходиться за адресою: м.Черкаси бул.Шевченка, 398 та забороною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та будь-яким третім особам вчиняти будь-які правочини та проводити будь-які дії, які направлені на відчуження нежитлового приміщення магазину «Обнова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

ОСОБА_15