Постанова № 36328412, 25.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"25" грудня 2013 р. Справа № 924/918/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чижевська Р.В. (довіреність №264/10 від 14.12.2012р.);

від відповідача - Семенов С.В. (довіреність №2981 від 24.12.2013р.);

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.11.2013р. у справі №924/918/13

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»

третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського

міськрайонного управління юстиції

про стягнення 1 299 580 грн. 75 коп заборгованості та пені,-

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.11.2013р. у справі №924/918/ 13 (суддя Гладюк Ю.В.) відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Міськтеп-ловоденергія» (надалі в тексті - Комунальне підприємство) про відстрочення виконання судового рішення у справі №924/918/13 від 10.09.2013р.(арк.справи 219-220).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство звернулося до апеляцій-ного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької об-ласті від 28.11.2013р. у справі №924/918/13 скасувати та винести нове судове рішення, яким відст-рочити до 31.03.2014р. виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 10.09. 2013р. у даній справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у наданні відстрочки виконання рішення суду, не врахував підстав ускладнення виконання рішення суду в результаті негайного стягнення, що обтяжене непокриттям державою різниці в тарифах на послуги теплопостачання. До доказів, що стверджують дану підставу Скаржник відносить оборот-но-сальдову відомість за 11.11.2013р.; розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на по-слуги з централізованого теплопостачання, водовідведення, що надані населенню боржником; про-токол засідання Хмельницької обласної комісії з питань погашення за боргованості підприємств паливно-енергетичного комплексу; договір про розстрочення грошових зобов'язань, згідно якого податкова служба надала заявнику розстрочку зі сплати податків; рішення №№ 1, 2, 3 про перене-сення раніше визначених термінів розстрочення грошових зобов'язань за договором. Поза увагою місцевого суду залишилось і те, що КП «Міськтепловоденергія» є комунальним підприємством, засновником якого є Кам'янець-Подільська міська рада. Головною метою діяльності Комунального підприємства є задоволення суспільних потреб населення та організацій у послугах з теплопоста-чання. Місцевий господарський суд не врахував, що у випадку одночасного стягнення з підприємс-тва всієї суми заборгованості може спричинити припинення та розбалансування його господарсь-кої діяльності і, як наслідок, припинення або значне обмеження у зимовий період надання послуг теплопостачання жителям міста та соціально значимим об'єк-там міста.(арк.справи 229-234).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 227).

Напередодні судового засідання, 24.12.2013р. розпорядженням голови Рівненського апеля-ційного господарського суду №924/918/13 внесено зміни до складу колегії суддів, в зв'язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Мельником О.В. та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні суддею Бучинською Г.Б. через участь в судових засіданнях в складі колегій по інших справах - визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Ми-ханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.(арк.справи 259).

Представник Позивача в судовому засіданні 25.12.2013р. заперечив проти доводів, викла-дених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник Відповідача 25.12.2013р. в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу суду першої інстан-ції та винести нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельни-ької області від 10.09.2013р. у справі №924/918/13 до 31.03.2014р.

Третя особа явки своїх представників в призначене на 25.12.2013р. судове засідання не за-безпечила, хоч про час і місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому порядку. Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного гос-подарського суду у даній справі від 17.12.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'яз-ковою і колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідано до рішення господарського суду Хмельни-цької області у даній справі від 10.09.2013р. з Комунального підприємства «Міськтепловоденер-гія» підлягає до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонер-на компанія «Нафтогаз України» 321 300 грн. 82 коп. пені, 513 404 грн. 56 коп. інфляційних, 143 574 грн. 55 коп. -3% річних та 25 992 грн. судового збору.(арк.справи 109-112).

Оскільки зазначене рішення не оскаржувалось, на його виконання господарським судом Хмельницької області 23.09.2013р. видано наказ №924/918/13.(арк.справи 113).

18.11.2013р. Комунальне підприємство звернулось до суду із заявою про відстрочку вико-нання рішення суду від 10.09.2012р. у даній справі до 31.03.2014р., мотивувавши заяву тим, що порушення грошового зобов'язання з боку боржника сталося з об'єктивних причин, на які він не міг вплинути. Обов'язок з відшкодування різниці в тарифах відповідно до законодавства взяла на себе держава. Заявник зазначив, що сума боргу за спожитий газ становить 35 982 329 грн. 45 коп., в той час, коли державою не відшкодовано з бюджету різниці в тарифах на суму 45 865 027 грн. 55 коп.(арк.справи 118-120).

Як зазначалось вище, ухвалою від 28.11.2013р. господарський суд Хмельницької області відмовив в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду за безпідставністю.(арк. справи 137, 219-220).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Право Позивача (стягувача) очікувати на виконання, а обов'язок Відповідача (боржника) ви-конати дії, передбачені рішенням суду, що набрало законної сили, - є обов'язковим на всій тери-торії України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються у порядку, встанов-леному Законом України «Про виконавче провадження».(ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на приму-сове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 181, 19 Закону, рішення, ухвали та постанови господарсь-ких судів підлягають виконанню державною виконавчою службою. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець керується Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі-шення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням про-курора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може від-строчити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх ви-конання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення мо-жуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його немож-ливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відст-рочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господар-ський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини від-повідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обстави-ни справи.

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення вико-нання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними обставинами, інши-ми словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд, що вбачається з п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України».

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

У якості доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, Відповідачем надано суду першої інстанції оборотно-сальдову відомість за 11.11. 2013р.; розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого теп-лопостачання, водовідведення, що надані населенню боржником; протокол засідання Хмельниць-кої обласної комісії з питань погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного ком-плексу; договір про розстрочення грошових зобов'язань, згідно якого податкова служба надала заявнику розстрочку по сплаті податків; рішення №№ 1, 2, 3 про перенесення раніше визначених термінів розстрочення грошових зобов'язань за договором.

Висновок суду першої інстанції, що обставини вказані Відповідачем у заяві від 21.09.2012 року не є виключними і не зумовлюють застосування відстрочки виконання рішення у даній справі - колегії вбачається суддів правомірним, оскільки твердження заявника ґрунтуються лише на при-пущеннях та неналежних доказах, жодні з яких не обумовлюють виключності обставин, тому ко-легія суддів не вбачає підстав для переоцінки даного висновку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що виконавче провадження не закінчене через не-можливість виконаня наказу №924/918/13 від 23.09.2013р. у спосіб, передбачений рішенням, відсутні також висновки державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про неможливість виконання рішення господарського суду Хмельни-цької області від 10.09.2013р. у справі №924/918/13.(арк.справи 214).

Отже, враховуючи, що згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до ст.34 ГПК України, судова колегія, зважаючи на приписи ст.ст.115, 121 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача від 18.11.2013р.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк-тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судова колегія не встановила, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийня-тої у справі ухвали, а наведені в скарзі доводи не спростовують висновків суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Відповідач додав до апеляційної скарги додат-кові докази, а саме копію постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2013р., які на його думку стверджують важкий фінансовий стан та є підставою для надання останньому відстрочки.(арк. справи 253).

Вирішуючи питання прийняття доказів, наданих стороною під час апеляційного проваджен-ня, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно ст.101 ГПК України, у процесі перегляду спра-ви апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на те, що Відповідач не обґрунтував неможливості подання даних доказів суду першої інстанції-колегія суддів відмовляє в прийнятті додаткових доказів, при цьому вважає за не-обхідне зазначити, що відмова у задоволенні заяви в порядку ст.121 ГПК України - не позбавляє боржника права повторного звернення із заявою про відстрочку (розстрочку) виконання судового рішення на підставі доказів, які виникли на стадії його виконання.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на ухвалу гос-подарського суду Хмельницької області від 28.11.2013р. у справі №924/918/13 - залишити без за-доволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/918/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.