Ухвала суду № 36328408, 23.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"23" грудня 2013 р. Справа № 906/979/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від "05" листопада 2013 р. у справі № 906/979/13

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія "Кодекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (с. Іскорость, Коростенський район)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.11.2013 року по справі № 906/979/13 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" на загальну суму 474691,88 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.2013 року.

Обгрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає, що не був присутній в судовому засіданні 05.11.2013 року, а повний текст ухвали суду одержав поштою після спливу встановленого строку на її оскарження. Окрім цього вказує, що рішення Коростенського міськрайонного суду по справі № 2-918/2012, яким підтверджено його вимоги до боржника, було винесено 18.11.2013 року. За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали було пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали суду від 05.11.2013 року було виготовлено та підписано суддею 08.11.2013 року та направлено сторонам у справі, в т.ч. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Скаржник в судовому засіданні 05.11.2013 року присутній не був, що стверджується протоколом судового засідання. Відтак, облік строку на апеляційне оскарження ухвали розпочинається для останнього з моменту отримання ухвали.

Судом відзначається, що вказуючи про отримання оскаржуваної ухвали після спливу строку на її оскарження, апелянт не надає жодних доказів стосовно дати її отримання.

За таких обставин суд враховує, що відповідно до п. 4 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Мінтрансу від 12.09.2007 р. № 1149, строк пересилання рекомендованої кореспонденції в межах області (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить 5 днів. Таким чином, максимальний строк отримання апелянтом оскаржуваної ухвали припадає на 15.11.2013 року. З урахуванням п'ятиденного строку на оскарження ухвали, відповідна апеляційна скарга мала бути подана до 21.11.2013 року.

Натомість, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до господарського суду Житомирської області 03.12.2013 року, тобто з пропуском строку на 12 днів.

Відтак, суд звертає увагу, що скаржником належним чином не обгрунтовано та не надано жодних доказів в підтвердження того, що існували об'єктивні обставини, які перешкоджали останньому подати апеляційну скаргу в період з 15.11.2013 року по 03.12.2013 р. Посилання апелянта на рішення Коростенського міськрайонного суду від 18.11.2013 року по справі № 2-918/2012, не приймається судом до уваги, оскільки останнє може слугувати лише доказом в обгрунтування грошових вимог до боржника, а не перешкодою для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від "05" листопада 2013 р. у справі № 906/979/13 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 906/979/13 - повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.