Рішення № 36326577, 18.12.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Справа №607/19199/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-Головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк (далі банк) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 62 962,88 грн., з яких: 36 749,90 грн. заборгованість по кредиту, 15 920,28 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4 867,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 468,50 грн. сума штрафів за порушення відповідачем пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору та 4 957 грн. сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування.

В обґрунтування вимог вказує, що 05.02.2008 року між ЗАТ Перший Український міжнародний банк, правонаступником якого є ПАТ Перший Український міжнародний банк, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Згідно умов договору останній отримав кредит в розмірі 46 850 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % на рік та кінцевим терміном повернення до 05.02.2015 року. Позичальник взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту.

У судове засідання представник банку не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Хоча про день та час слухання справи був повідомленим у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 05.02.2008 року між ЗАТ Перший Український міжнародний банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту за №6087388. Відповідно до умов договору відповідачу були надані у кредит грошові кошти в сумі 46 850 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних та кінцевим терміном повернення до 05.02.2015 року.

Згідно з вимогами п. 3.2.1. кредитного договору, відповідач зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку №1 до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

В силу вимог п. 4.3.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний протягом строку дії договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено цим договором на умовах попередньо погоджених банком.

Відповідно до вимог п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення відповідачем строків виконання зобовязання з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення.

В силу вимог п. 5.4 кредитного договору, за кожен випадок порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договору страхування, передбачених п. 4.3.1 кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити на вимогу позивача на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту кредитного договору має бути укладений договір страхування.

Згідно з вимогами п. 5.5 кредитного договору, за кожен випадок порушення відповідачем обовязків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 цього договору, відповідач зобовязаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами договором та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 46 850 грн., що підтверджується меморіальним ордером за №1001 від 05.02.2008 року та платіжним дорученням за №1001 від 05.02.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобовязання згідно умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 06.10.2013 року складає 62 962,88 грн., з яких: 36 749,90 грн. заборгованість по кредиту, 15 920,28 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4 867,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором за період з 07.11.2012року по 06.10.2013 року, 468,50 грн. сума штрафів за порушення відповідачем п.4.3.3 кредитного договору та 4 957 грн. сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договору страхування.

Відповідно до вимог п. 3.5.7 кредитного договору, затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць є подією, настання якої надає банку право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами.

Згідно вимог п. 3.5.8 кредитного договору, відповідач зобовязаний виконати таку вимогу банку в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання, а у випадку невиконання зазначеної вище вимоги у встановлений строк, у банку виникає право розпочати стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зокрема, у судовому порядку.

06.08.2013 року банком було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу за №1218 про дострокове повернення отриманих ним кредитних коштів в повному обсязі разом із нарахованими відсотками. Зазначений лист був повернутий у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно статуту ПАТ Перший Український міжнародний банк погодженого рішенням загальних зборів акціонерів від 24.12.2012 року відбулась зміна найменування ЗАТ на ПАТ, яке є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ Перший Український міжнародний банк.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 62 962,88 грн., з яких: 36 749,90 грн. заборгованість по кредиту, 15 920,28 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4 867,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 468,50 грн. сума штрафів за порушення відповідачем пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору та 4 957 грн. сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договору страхування.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 629,63 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 228, 232-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (код 14282829, 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а) заборгованість за кредитним договором за №6087388 від 05.02.2008 року в сумі 62 962 (шістдесят дві тисячі девятсот шістдесят дві) грн. 88 коп., а також 629,63 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий суддяОСОБА_2