Ухвала суду № 3632558, 05.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6734|08 р. Головуючий у першій інстанції: Курченко Н.М.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2009 року м. Київ

 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Горбань Т.І., Попович О.В.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Господарського суду Черкаської області від 30 серпня 2007 року у справі за позовом приватного підприємства «Бізнес-гранд» м. Черкаси до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 30 серпня 2007 року позов задоволено в повному обсязі.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та є необгрунтованою.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень, виданих Черкаською ОДПІ (правопопередник відповідача), була проведена комплексна планова виїзна документальна перевірка дотримання податкового та валютного законодавства ПП „Бізнес-Гранд" (позивач) за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р., за результатами якої складений акт від 14.04.2006 року № 663/23-507/22797750 (далі-акт виїзної перевірки).

Крім того, була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ „Схід-Транс-Імпекс" за період з 01.12.2004 року по 31.12.2005 року, за результатами якої складений акт від 07.07.2006 року №51/23-107/22797750 (далі - акт невиїзної перевірки).

На підставі акту невиїзної перевірки прийняті спірні рішення.

З матеріалів справи та акту невиїзної перевірки вбачається, що ТОВ «Схід-Транс-Імпекс», зареєстрований ДПІ у Голосіївському районі міста Києва платником податків, у тому числі платником ПДВ, про що свідчить свідоцтво №37092692 (НБ №124761) про реєстрацію платника ПДВ від 14 грудня 2004 року.

21 грудня 2004 року позивач уклав з ТОВ «Схід-Транс-Імпекс» договір №23, предметом якого є купівля-продаж обладнання згідно замовлень та накладних, загальною сумою договору 2 500 000 грн. На виконання цього договору ТОВ «Схід-Транс-Імпекс» продав позивачу товар та надав податкові накладні, а всього на загальну суму 2379238,56 грн. у тому числі ПДВ 396,539,76 грн.

Відповідач виключив з податкового обліку позивача документи, у тому числі податкові накладні, видані при продажі товару ТОВ «Схід-Транс-Імпекс», посилаючись на порушення пп.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку», а саме: включення до складу валових витрат та до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, податковими накладними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Норми податкового законодавства, чинні на час вчинення господарських операцій, на порушення яких вказує відповідач, передбачають наступне:

Пункт 5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку» встановлює перелік витрат платників податку, які не включаються до валових витрат. Підпункт 5.3.9 цього підпункту, на порушення якого посилається відповідач, визначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» встановлює, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань зі сплати податків.

Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про ПДВ», встановлює, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 або пунктом 81.2 статті 81 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду;

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» встановлює, що не підлягають включенню складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує факти отримання товару, його оприбуткування та подальше використання позивачем у господарській діяльності і вони підтверджені первинними документами бухгалтерського, складського та податкового обліку позивача.

Відповідно до п.1.3 ЗУ „Про ПДВ" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або, особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. „а", „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 ЗУ „Про „ПДВ"). Несплата податку продавцем (у тому числі при ухиленні від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Крім того, підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток і оформлення спірних податкових повідомлень-рішень було рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року про визнання недійсними статуту, свідоцтва платника ПДВ, первинних та бухгалтерських документів, податкових накладних ТОВ «Схід-Транс-Імпекс».

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2007 року було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2005р. про визнання недійсними - статуту, свідоцтва платника ПДВ, первинних та бухгалтерських документів, податкових накладних ТОВ «Схід-Транс-Імпекс».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Схід-Транс-Імпекс» залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Отже, висновки відповідача щодо відсутності у позивача документів, які підтверджують валові витрати та право на податковий кредит, не відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невиконання ТОВ «Схід-Транс-Імпекс» зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо нього і не є підставою для позбавлення позивача - ПП «БізнесГранд», який сплатив ПДВ у ціні товару, права на відшкодування ПДВ, оскільки ним виконані передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та він має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у м. Черкаси - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 30 серпня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: