Ухвала суду № 36324921, 24.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10562/13-ц

Провадження № 2-п/592/49/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про перегляд заочного рішення /

24 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої доводи обгрунтовує тим, що Ковпаківський районний суд м. Суми 11.09.2013 року по цивільній справі № 1806/2-3270/11 ухвалив заочне рішення, яке отримав по пошті 26.09.2013 року.

З судовим рішенням не згоден , враховуючи наступні обставини.

1. Не зміг бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин - через виїзд за межі м. Суми у зв»язку з участю у проведенні слідчих дій.

2. Неявка до суду перешкодила йому надати докази, що мають істотне значення для справи, а саме :

ним в рахунок сплати боргу за кредитним договором сплачено 62 000 грн. , що підтверджується відповідними квитанціями. Однак судом ця обставина врахована не була і сума боргу, на який звернено стягнення на нерухоме майно, є більшою і не відповідає дійсності.

3. Вважає, що початкова вартість квартири і зазначена у рішенні, не відповідає дійсній вартості і це нерухоме майно підлягає оцінці.

Враховуючи зазначене, просить :

- заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2013 р. скасувати, призначивши справу до нового розгляду у загальному порядку /а.с. 189 /.

У судовому засіданні заявник, його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали і додатково пояснили, що стягувачем суду при розгляді справи не повідомлені обставини, які мають суттєве значення для справи .

- Банком в односторонньому порядку була підвищена річна ставка / відсотки / за користування кредитом з 16-ти до 32% річних, без повідомлення майнового поручителя ОСОБА_1, чим збільшений обсяг його зобов»язань;

- Також позичальником ТОВ « Денвер « з метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором передане Банку нерухоме майно у вигляді промислового обладнання, яке з метою погашення заборгованості повинно реалізовуватись у першу чергу. А при умові недостатності виручених коштів, може бути обернуто стягнення на заставне майно майнового поручителя та яким є заявник ОСОБА_1

Представник стягувача - ПАТ « ІмексБанк « вважає, що підстав для перегляду заочного рішення і ухваленого судом 11.09.2013 року не має. Додатково також пояснив, що продаж заставного майна ТОВ « Денвер « і яке здійснюється у порядку виконавчого провадження /і на даний час не реалізоване з підстав відсутності попиту на таке обладнання / на виконання ним кредитних зобов»язань не позбавляє права кредитора на обернення стягнення на інше заставне майно, яким є житло ОСОБА_1

А зазначені заявником сплачені 62 000 грн. враховані при визначені суми загальної заборгованості станом на квітень 2013 р. , що зазначено в наданій суду довідці .

Суд, вислухавши доводи учасників процесу , перевіривши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, враховуючи наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задоволено частково.

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ Спільне підприємство «ДЕНВЕР» по Договору кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17.07.2007 р. у розмірі 276 063 грн. 65 коп., яка складається з : заборгованість за кредитом 271 388,32 грн., пені по кредитному договору 4675,33 грн., звернуто стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 трикімнатну квартиру за № 24 загальною площею 54,26 кв.м., житловою площею 39 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Новомістенська, 29 м. Суми.

- зазначено, що предмет іпотеки - нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у відповідності до процедури Закону України « Про виконавче провадження « .

- встановлено початкову ціну реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири за № 24 загальною площею 54,26 кв.м., житловою площею 39 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Новомістенська, 29 м. Суми і належної на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що становить 325 200 грн. та визначену сторонами при укладання іпотечного договору.

- з виручених коштів від реалізації заставного майна квартири АДРЕСА_1 підлягають задоволенню вимоги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК щодо стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 114/07 ЮР від 17.07.2007 за № 346 від 11.12.2007 р., укладеного між Банком та ТОВ Спільне підприємство «ДЕНВЕР ».

- стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» понесені позивачем судові витрати і що становить : 1700 грн. судового збору , що становить по 566,66 грн. з кожного; а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що становить по 40 грн. з кожного.

Так , ухвалюючи рішення і зазначаючи суму кредитної заборгованості ТОВ « Денвер « і на погашення якої обернуто стягнення , суд надав оцінку доказам, які подані позивачем і були предметом дослідження у судовому засіданні, висловивши свою позицію з приводу заявлених позовних вимог у судовому рішенні.

А обставини і на які заявник посилається як на підставу перегляду заочного рішення , не можуть вважатись новими доказами і що мають суттєве значення для вирішення спору , бо вони можуть бути предметом апеляційного оскарження з підстав не згоди з судовим рішенням повністю або в частині.

Тому керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і ухваленого 11.09.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі 1806/2-3270/11 , 2/592/29/13 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, це рішення може бути оскаржене в загальному порядку / протягом 10 ти днів до Апеляційного суду Сумської області/ і строк на подачу апеляції необхідно рахувати з дати постановлення даної ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко