Ухвала суду № 36323727, 23.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/488/13

Справа № 1522/16240/12

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 грудня 2013 року, Приморський районний суд міста ОСОБА_1, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста ОСОБА_3 заяву представника відповідача ОСОБА_4 про призначення первинної комплексної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, за участю третіх осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі, Профспілкової організації пасажирського вагонного депо Одеса-Головна державного підприємства «Одеська залізниця», про визнання протиправними актів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, за участю третіх осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі, Профспілкової організації пасажирського вагонного депо Одеса-Головна державного підприємства «Одеська залізниця», про визнання протиправними актів.

В судовому засіданні представник відповідача державного підприємства «Одеська залізниця», ОСОБА_4, звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення первинної комплексної судово-медичної експертизи по матеріалам цивільної справи.

Позивач та його представники просили задовольнити клопотання частково, просили доручити проведення судово-медичної експертизи іншій експертній установі, мотивуючи свою позицію тим, що співробітниками Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи проводились дослідження та складався акт судово-медичного дослідження. Окрім цього, співробітники зазначеної експертної установи були допитані в якості свідків по даній цивільний справі, та можуть вплинути на результати проведення судово-медичної експертизи.

Інші учасники цивільного процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши доводи сторін, вважає, що клопотання про призначення первинної комплексної судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 143 ЦПК України передбачено призначення експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення первинної комплексної судово-медичної експертизи по матеріалам цивільної справи №1522/16240/12, проведення якої просив доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, та для вирішення поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 в результаті зачеплення його деталями локомотива 24 грудня 2011 року? Який ступінь тяжкості отриманої травми?

Чи знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного чи наркотичного спяніння? Якщо так, то яка концентрація у крові?

Якій кількості вжитого алкоголю ОСОБА_2 відповідає 1,7 проміле в його крові, згідно з висновком СМЕ №3553л від 28.12.2011 р.?

Чи зловживав ОСОБА_2 алкогольними напоями? Та чи не був алкогольно залежним?

Чи міг ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, адекватно реагувати у зоні підвищеної небезпеки на залізниці?

Чи вживав ОСОБА_2 медичні ліки, у яких міститься етиловий спирт? Якщо так, то яка кількість спиртової настойки може відповідати 1,7 проміле етилового спирту у крові ОСОБА_2?

Чи є причинно-наслідковий звязок між знаходженням ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння та отриманою ним травми?

Де проходив лікування ОСОБА_2?

Як проходив реабілітаційний період після операції ОСОБА_2?

Яку групу інвалідності отримав ОСОБА_2?

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку про необхідність зміни змісту наступних питань:

Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 в результаті зачеплення його деталями локомотива 24 грудня 2011 року? Який ступінь тяжкості отриманої травми?

Чи знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного чи наркотичного спяніння? Якщо так, то яка концентрація у крові?

Якій кількості вжитого алкоголю ОСОБА_2 відповідає 1,7 проміле в його крові, згідно з висновком СМЕ №3553л від 28.12.2011?

Чи зловживав ОСОБА_2 алкогольними напоями? Та чи не був алкогольно залежним?

Чи міг ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного чи наркотичного спяніння адекватно реагувати у зоні підвищеної небезпеки на залізниці?

Чи вживав ОСОБА_2 медичні ліки, у яких міститься етиловий спирт? Якщо так, то яка кількість спиртової настойки може відповідати 1,7 проміле етилового спирту у крові ОСОБА_2?

Чи є причинно-наслідковий звязок між знаходженням ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння та отриманої ним травми?

Зазначені питання, поставлені відповідачем, повинні бути змінені у звязку з тим, що вони не відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя № 6 від 17.01.1995 року.

Відповідно до п.2.5 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя № 6 від 17.01.1995 року, у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

Представником відповідача в клопотанні про призначення судово-медичної експертизи викладені питання, які відносяться до єдиної галузі науки медицини, тому немає підстав для призначення комплексної експертизи.

Питання поставлені представником відповідача у клопотанні, а саме:

Де проходив лікування ОСОБА_2?

Як проходив реабілітаційний період після операції ОСОБА_2?

Яку групу інвалідності отримав ОСОБА_2?

не відповідають вимогам до підстав призначення судової експертизи. Відповіді на зазначені питання не потребують будь-яких спеціальних знань, а зазначена інформація міститься в медичних документах наданих позивачем, які знаходяться в матеріалах справи.

Судово-медична експертиза виконується згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Позивачем при розгляді справи оспорюється акт судово-медичного дослідження №3553л від 28.12.2011 року, складений експертом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, який є підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.2.21.2 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя № 6 від 17.01.1995 року, судово-медичний експерт не може брати участь у проведенні експертиз та слідчих дій, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем або відповідачем, свідком або перебуває в родинних стосунках, службовій чи іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача або відповідача та їх представників, а також якщо наявні інші обставини, які дають підставу вважати, що він особисто, прямо чи побічно зацікавлений у результатах справи.

Викладені обставини є підставою для обґрунтованого сумніву з приводу зацікавленості експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи в результатах проведення експертизи. Для уникнення зазначеної можливої зацікавленості необхідно доручити проведення судово-медичної експертизи експертам іншої експертної установи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 133-134, 137, 143, 202-203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача державного підприємства «Одеська залізниця», ОСОБА_4, про призначення первинної комплексної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, за участю третіх осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі, Профспілкової організації пасажирського вагонного депо Одеса-Головна державного підприємства «Одеська залізниця», про визнання протиправними актів судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якими нормативними актами станом на 28.12.2011 року визначався порядок проведення дослідження крові на алкоголь в бюро судово-медичної експертизи?

- Чи був дотриманий експертом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 при проведені дослідження крові ОСОБА_2 28.12.2011 року порядок проведення дослідження крови?

- Чи знаходився ОСОБА_2 на час отримання травми в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, якщо так, то яка концентрація зазначених речовин знаходилась в його крові, яка була досліджена експертом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи?

- Чи зловживав ОСОБА_2 алкогольними напоями? Та чи не був ОСОБА_2. алкогольно залежним?

- Якщо станом на 24.11.2011 року ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, то якій кількості вжитого алкоголю відповідає стан його спяніння?

- Якщо станом на 24.11.2011 року ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, то міг він адекватно реагувати у зоні підвищеної небезпеки на залізниці?

- Якщо станом на 24.11.2011 року ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, чи вживав ОСОБА_2 медичні ліки, у яких міститься етиловий спирт? Якщо так, то якої кількості зазначених ліків відповідає стан алкогольного спяніння ОСОБА_2?

- Який характер ушкоджень ОСОБА_2 з медичної точки зору, їх локалізація і властивості та механізм отримання?

- Яким предметом чи знаряддям могли бути спричинені ОСОБА_2 завдані 24.12.2011 року ушкодження?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки (небезпека для життя, розлад здоровя, тощо)?

Проведення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, за участю третіх осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі, Профспілкової організації пасажирського вагонного депо Одеса-Головна державного підприємства «Одеська залізниця», про визнання протиправними актів доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

Попередити експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1522/16240/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача державне підприємство «Одеська залізниця», роз'яснивши представнику відповідача положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.С.Турецький

23.12.2013