Рішення № 36323419, 22.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

22.11.2013Справа № 1522/8134/12

Провадження № 2/522/1971/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопаду 2013 року Приморським районним судом м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіна С. Й.

за участю секретаря - Віноградової І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Арменаки до ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одесиз з позовом до ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_4 транспортного страхового бюро України, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на наступне.

31.07.2011 р. в м. Одесі на перехресті вул. Канатна - Успенська сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_5 здійснив проїзд перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Відповідно до вимог закону, водій ОСОБА_5, раніше уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія» і на момент пригоди він був дійсним.

02.08.2011 року позивач звернувся до ОФ ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

14 вересня він самостійно привіз і зареєстрував у Страховика останній, необхідний для виплати страхового відшкодування документ постанову суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП.

З цього моменту він неодноразово звертався до Страховика про необхідність виплати страхового відшкодування, але питання не було вирішене, в подальшому Страховик зник. Звернення до ДКРРФП також ні до чого не призвело. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до рахунку ТОВ «Автомобільний ОСОБА_1» № НОМЕР_1 вартість відновлюваного ремонту авто позивача складає 52997 грн. 15 коп.

Аварійний комісар ОСОБА_3 «УЕСК» ОСОБА_6 був присутній при оцінці пошкодження авто позивача, яка проводилася за участю експерту на території ТОВ «Автомобільний ОСОБА_1». Сума ушкодження була узгоджена сторонами. Відповідно до звіту №1151-12-13 від 05.11.2013 р. КАРЕКС -ГРУПП вартість ремонту автомобілю НОМЕР_2, який належить позивачу склала 45485.40 грн. Величина ПТС (втрата товарної вартості) склала 12963.04 грн. Таким чином, загальна, величина матеріальної шкоди принесеної ОСОБА_2 склала 58448.44 грн.

У судовому засіданні позивач просив суд стягнути солідарно на його користь з відповідачів ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_4 транспортної страхового бюро України кошти в сумі 25500 грн.. в якості відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_5 на його користь кошти у сумі 27497, 15 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з відповідачів ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_4 транспортної страхового бюро України , ОСОБА_5 солідарно на його користь кошти в сумі 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач додатково просив суд стягнути з відповідачів вартість дослідження принесеної матеріальної шкоди своєму авто, а також витрати по сплаті правової допомоги.

Відповідачі ОСОБА_5 у судове засідання не зявився був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України у попередньому судовому засіданні подав заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2 та просив розглянути справу за відсутністю представника МТСБУ.

В звязку з відсутністю відомостей про місце знаходження ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія», відповідача було повідомлено у порядку , передбаченому ч.10 ст. 74 ЦПК України.

З цього приводу представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про проведення заочного розгляду справи, згідно приписів ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, відомості отримані з МТСБУ, матеріали щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відомості щодо звернення ОСОБА_2 до Страховика підтверджуються його заявою від 02.08.2011 р., яку отримав спеціаліст відділу урегулювання ОСОБА_3 «УЕСК» ОСОБА_6, а також подією реєстрації постанови суду щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у ОФ ОСОБА_3 «УЕСК» 14 вересня 2011 р. (а.с. )

Відповідно до листа МТСБУ № 7/2-28/16464 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 згідно єдиної Централізованої бази даних МТСБУ була застрахована у ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія» відповідно до полісу серії ВЕ № 7969603 , строк дії полісу від 06.11.2010 р. по 05.11.2011 р. , ліміт по життю та здоровю 100000 грн. , ліміт по майну - 50000 грн.

Згідно відомостей ЄДР, державною реєстраційною службою України 18.11.2013 р. до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, внесено відомості про припинення юридичної особи ОСОБА_3 «УЕСК» на підставі рішення Господарського суду м. Києва по справі № 5011-46/12625-2012 від 11.112013 р. про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п.3.2 протоколу загальних зборів страховиків-членів СТСБУ №41/2011 від 08 грудня 2011 року ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія» було позбавлено права статусу повного члена МТСБУ.

Даний факт свідчить про те, що на момент ДТП, яка сталася 31.07.2011 року ОСОБА_3 «УЕСК» мала статус повного члена МТСБУ.

Згідно ст. 6 ЗУ № 1961 страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно ст. 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 22.3. цього закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

ОСОБА_3 позивача, щодо отримання страхового відшкодування не було ним реалізоване з причин, які не залежали від його волевиявлення.

Таким чином, суд доходить до висновку, що твердження позивача про необхідність задоволення вимог про відшкодування шкоди внаслідок ДТП за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», знаходять своє підтвердження у матеріалах справи.

Рішенням суду у адміністративної справі встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення збоку ОСОБА_5, при чому не підвергається сумніву моделі автомобілів яки зіштовхнулися одна з одною. Тобто, на момент пригоди Позивач керував автомобілем марки Мерседес- Бенц GL-450.

Відповідно до звіту №1151-12-13 від 05.11.2013 р. КАРЕКС -ГРУПП (оцінювач ОСОБА_7Є) вартість ремонту автомобілю НОМЕР_2, який належить позивачу склала 45485.40 грн. Величина ПТС (втрата товарної вартості) склала 12963.04 грн. Таким чином, загальна, величина матеріальної шкоди нанесеної ОСОБА_2 склала 58448.44 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1151-12 від 05.11.2013 р. вартість роботи оцінювача склала 450.00 грн.

Відповідно до квитанції № 124 від 05.11.2013 р. вартість послуг з надання юридичної допомоги ОСОБА_2 склала 10000 грн.

Враховуючи норми чинного законодавства України, а також обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачів, матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.3 цієї ж статті збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на позовні вимоги позивача, норми зазначеного у полісі серії ВЕ № 7969603 ліміту, суд розподіляє відшкодування матеріальної шкоди позивачу наступним чином. МТСБУ за рахунок фонду захисту потерпілих відшкодовує позивачу 45485.40 грн., ОСОБА_5 відшкодовує 12963.04 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 3 Постанови ПП ВСУ № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що своїми діями ОСОБА_5, порушив нормальний уклад життя, Позивача, а також заподіявши моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна, яке перебуває у користуванні позивача, суд вважає обґрунтованим позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК України.

Визнаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийнято до уваги характер правопорушення, небезпеки, яку створив відповідач під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини особи, яка задала моральної шкоди та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000.00 грн.

Щодо розподілу відшкодування моральної шкоди між відповідачами суд виходить з наступного.

Згідно ліміту по майну (а.с. 195, п.8) у випадку настання страхового випадку потерплої особі сплачується сума у розмірі 50000,00 грн. Відповідно до ст.9 Закону № 1961 Страховик відшкодовує не більш 5% від зазначеного ліміту. Різниця сплачується особою винною у скоєнні ДТП.

Таким чином, з урахуванням вимог позивача з МТСБУ повинна бути стягнута сума у розмірі 2500.00 грн, решту, а саме 7500.00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 530.00 грн., 110.00 грн, 90.00 грн., сплатив витрати по сплаті роботи оцінювача у сумі 450.00 грн. та представника у сумі 10000.00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, які приєднані до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1667, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 Арменаки до ОСОБА_3 «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_4 транспортного страхового бюро України, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (транспортного) Страхового бюро України на користь ОСОБА_2 Арменаки кошти в сумі 45485.40 (сорок пять тисяч чотириста вісімдесят пять ) грн. 40 коп. в якості відшкодування затрат на відновлюваний ремонт пошкодженого автомобілю, 2500 (дві тисячі пятсот) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 47985 (сорок сім тисяч девятсот вісімдесят пять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 Арменики кошти у сумі 12963.04 (дванадцять тисячі девятсот шістдесят три) грн.. 04 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 7500 (сім тисяч пятсот) грн.. в якості відшкодування моральної шкоди, 730 (сімсот тридцять ) грн.. витрат по сплаті судового збору, 450.00 (чотириста пятдесят) грн.. витрат по сплаті оцінювача, 10000.00 (десять тисяч) грн. витрат по сплаті правової допомоги, а всього 31643(тридцять одну тисячу шістсот сорок три) грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача у десятиденний строк з моменту отримання рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк зі дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя: