Ухвала суду № 36323393, 12.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2984/13

Справа № 1522/18697/12

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 грудня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, укладі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, предстаників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника Відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні водою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, КП «ЖКС «Портофранківський» про зобовязання демонтувати існуючу систему водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні водою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, КП «ЖКС «Портофранківський» про зобовязання демонтувати існуючу систему водопостачання.

12.12.2013 року, в судовому засіданні, представник Відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення у вказаній вище справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та представник КП «ЖКС «Портофранківський» не заперечували проти задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому з боку Позивача ОСОБА_1 надійшло коло питань, які необхідно поставити перед експертами.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Керуючись ст.10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст.143 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 та п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 143-144, 202-203, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні водою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, КП «ЖКС «Портофранківський» про зобовязання демонтувати існуючу систему водопостачання судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає діючим будівельним нормам і правилам, а також правилам газо- і водопостачання, встановлена в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, система водопостачання до квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5.

2. У разі встановлення невідповідності системи водопостачання діючим будівельним нормам і правилам газо- і водопостачання, зазначити: в чому саме полягає невідповідність та навести варіанти дій, щодо виправлення невідповідності та варіанти правильного проведення водопровідного стояку, з обовязковим урахуванням залишення незмінним місця введення труби водопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали цивільної справи № 1522/18697/12 для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_4, оплату за проведення експертизи по другому питанню покласти на ОСОБА_1, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:О.С. Турецький

12.12.2013