Ухвала суду № 36323149, 23.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________________

Справа №521/14817/13-ц

Номер провадження №4с/521/89/13

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 09.09.2013 року звернулось ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1519/2-619/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІПГ Майстер» основного боргу у розмірі 17606,90 грн., пені - 238,22 грн., 3% річних - 47,64 грн., та судові витрати у розмірі 151,36 грн.

Скаржник вказує, що на даний момент посадовими особами відділу ДВС не вчиняються належні заходи примусового виконання рішення суду, що свідчить про бездіяльність останніх, з огляду на нижчевикладене.

Державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 2,5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» досі не направлено ТОВ «ІПГ «Майстер» постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1519/2-619/11.

У звязку з відсутністю постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач позбавлений можливості ознайомитися з його матеріалами в порядку, передбаченому Положенням про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43 від 20.05.2003 року.

Також ТОВ «ІПГ «Майстер» вказує, що державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 порушено вимоги ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ТОВ «ІПГ «Майстер» у заяві про відкриття виконавчого провадження просило накласти арешт на все майно боржника, а державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 при винесені постанови про відкриття виконавчого не наклав арешт на майно боржника, а вчинив дані дії він здійснив лише 04.09.2012 року майже через 3 місяці з моменту відкриття виконавчого провадження. В порушення ч. 2-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснювалися жодні заходи щодо виявлення наявності у боржника відкритих рахунків у банківських установах та наявності на них коштів, наявності вкладів та інших цінностей, не вжито належних заходів щодо розшуку нерухомого майна боржника.

Державним виконавцем відділу ДВС в порушення ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито достатніх необхідних заходів для зясування майнового стану боржника, при цьому державний виконавець лише двічі ще 22.08.2012 року та 20.12.2012 року, виходив за адресою проживання боржника та зясував, що майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, не має. В подальшому жодних дій щодо зясування майнового стану боржника не здійснювалося.

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності проведення виконавчих дій, лише через шість місяців з моменту відкриття виконавчого провадження здійснено заходи щодо зясування місця роботи боржника.

В порушення вимог ст. 11, 32, 52, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 не вжито заходів щодо звернення на стягнення автомобіль ALFA ROMEO 164, 1994 року випуску, зеленого кольору, та ЗАЗ 110307, 2000 р.в., червоного кольору, які належать боржнику, не здійснено жодних дій щодо їх оцінки та примусової реалізації, чим порушено вимоги ч.2 ст. 11 Закону щодо розгляду заяв, клопотань сторін виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 30 Закону щодо строків проведення виконавчих дій, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа винесено 20.06.2012 року, однак, на момент направлення зазначеної скарги виконавчий лист не виконаний, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник вважає, що в порушення Законів України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу» державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 не вжито достатніх заходів щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року, що свідчить про бездіяльність останнього та порушує майнові права стягувача, тому просить суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва - ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012, прийнятого у справі №1519/2-6139/11; зобовязати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва вжити заходи примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012, прийнятого у справі №1519/2-6139/11, передбачені діючим законодавством України.

Представник скаржника ТОВ «ІПГ «Майстер» за довіреністю ОСОБА_4 подану скаргу підтримала, про що надала відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, та головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили, письмових пояснень або заперечень по суті скарги суду також не надали. До суду було подано лише копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1519/2-6139/11 від 17.05.2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали скарги, а також надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року по цивільній справі №1519/2-6139/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ІПГ Майстер» суму основного боргу у розмірі 17606,90 грн., пеню - 238,22 грн., 3% річних - 47,64 грн., та судові витрати у розмірі 151,36 грн.

Зазначене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року набрало законної сили, тому 17.05.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси на його виконання було видано виконавчі листи №1519/2-6139/11.

23.05.2012 року ТОВ «ІПГ «Майстер» було направлено до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції заяву щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 основного боргу у розмірі 17 606, 90 грн., пені - 238, 22 грн., 3% річних - 47, 64 грн., яка була отримана Відділом ДВС 19.06.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП33158355 по виконанню виконавчого листа №1519/2-6139/11, виданого 17.05.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скаржник вказує, що на адресу ТОВ «ІПГ «Майстер» не надходила копія постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1519/2-6139/11.

В наданій суду копії виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо направлення на адресу ТОВ «ІПГ «Майстер» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2012 року, в звязку з цим суд вважає, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про відкриття такого провадження, що в свою чергу, порушило право стягувача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, передбачене ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з відсутністю постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач був позбавлений можливості ознайомитися з його матеріалами в порядку, передбаченому п. 5.2 Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43 від 20.05.2003 року.

У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягував ТОВ «ІПГ «Майстер» просило державного виконавця для забезпечення виконання рішення суду просило накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та оголосити заборону на його відчуження.

За ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 в порушення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» арешт та заборону на майно боржника не накладав, такі дії він здійснив лише 04.09.2012 року, майже через три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження. На підставі цього суд вважає, що внаслідок такої бездіяльності державного виконавця боржник тривалий час мав можливість вільно розпоряджатися своїм майном, міг його відчужити, а отже ухилитися від примусового виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що в порушення вищевикладених положень, головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 не було здійснено належних заходів щодо виявлення наявності у боржника відкритих рахунків в банківських установах та наявності на них коштів, наявності вкладів та інших цінностей; не здійснено жодних дій щодо з'ясування місця роботи боржник (запити до органів ПФУ та ДПІ за місцем реєстрації боржника) та звернення стягнення на заробітну плату; відсутні відомості щодо вжиття будь-яких належних заходів щодо розшуку нерухомого майна боржника.

Держаним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 порушено вимоги ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розгляду заяв, клопотань сторін виконавчого провадження, оскільки 27.06.2013 року ТОВ «ІПГ «Майстер» на адресу відділу ДВС направлено заяву №1985 від 19.06.2013 року про заборону виїзду боржника за кордон. Така заява була отримана відділом ДВС 02.07.2013 року, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження така заява відсутня, як і будь-які відомості щодо результатів її розгляду.

Згідно відповіді адресного бюро при ГУМВС України у м. Києві від 24.07.2012 року, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, державним виконавцем було зясовано, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, державний виконавець лише 22.08.2012 року здійснив вихід за вищевказаною адресою, про що склав кілька актів від 22.08.2012 року, де зазначив, що боржника та належного йому майна не розшукано.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 31.08.2012 року, згідно якої за боржником ОСОБА_3 зареєстровано: автомобіль марки «ALFA ROMEO», держномер АА 8522 СР, та автомобіль марки «ЗАЗ», держномер АА 6413 ІЕ. Та тільки 08.11.2012 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено розшук транспортних засобів марки «ALFA ROMEO», держномер АА 8522 СР, та марки «ЗАЗ», держномер АА 6413 ІЕ, які зареєстровані за ОСОБА_3

Постановою від 08.11.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 було зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини).

Однак, з 08.11.2012 року і по даний час виконавче провадження зупинено, жодні дії щодо розшуку майна боржника державним виконавцем не здійснюються, що підтверджується наданими суду матеріалами виконавчого провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом тощо.

При таких обставинах, судом встановлено, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій не вживає достатніх заходів щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року, його бездіяльність фактично сприяє боржнику в ухиленні від виконання рішення суду та порушує майнові права стягувача.

Враховуючи наведене, досліджені докази, суд вважає, що вимоги скаржника ПАТ ТОВ «ІПГ «Майстер» є обґрунтованими, оскільки бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 порушує права та законні інтереси стягувача, не здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду порушує вимоги законодавства.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, суд вважає, доцільним визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року по справі №1519/2-6139/11 та зобовязати Відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва вжити передбачені діючим законодавством України заходи примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року по справі №1519/2-6139/11.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року по справі №1519/2-6139/11.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва вжити передбачені діючим законодавством України заходи примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року по справі №1519/2-6139/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган