Рішення № 36322885, 18.11.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4874/13-ц

Провадження № 2/505/2008/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобовязання виконаним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, вказуючи, що 10 липня 2012 року між ним, як позикодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, був укладений договір позики, згідно з яким він передав відповідачеві у борг гроші в сумі 40 000 гривень строком до 10.07.2013 року, про що того ж дня відповідачем була написана розписка. Згідно вказаної розписки відповідач взяв на себе зобовязання в строк до 10 липня 2013 року повернути йому отримані в позику гроші.

Згодом 14.07.2013 року відповідач просила ОСОБА_1 продовжити строк виконання зобовязань до 14.08.2013 року, а у разі неможливості виконання зобовязань по виконанню договору позики, запропонувала передати позивачу у власність належний їй житловий будинок № 42 по вул. Урицького у м.Котовськ Одеської області, про зо також написала розписку. Однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань по поверненню боргу, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 40 000 гривень боргу за договором позики від 10 липня 2012 року та в рахунок погашення заборгованості за договором позики, визнати за ним право власності на житловий будинок № 42 розташований у м.Котовськ Одеської області, вул. Урицького, з відповідними господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0859 Га.

В судове засідання позивач не зявився, але в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, у звязку з неявкою сторін по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності сторін, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою їх виникнення, поряд з іншими, є договори та інші правочини.

ОСОБА_2 10 липня 2012 року отримала у борг від ОСОБА_1 40 000 гривень строком до 10.07.2013 року, що підтверджується розпискою написаною відповідачем. У додатковій розписці зазначено термін для виконання зобовязань за договором позики до 14 серпня 2013 року, а також зобовязання ОСОБА_2 у разі неможливості повернути кошти у зазначений термін, передати у власність позикодавцю ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований у м.Котовськ Одеської області, вул. Урицького 42, з відповідними господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0859 Га.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3, житловий будинок № 42 по вул. Урицького у м.Котовськ Одеської області належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ст. 539 ЦК України альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Тобто ОСОБА_2, не маючи можливості повернути отримані у борг від ОСОБА_1 кошти у розмірі 40 000 гривень, згодна передати у власність ОСОБА_1 житловий будинок № 42 розташований у м.Котовськ Одеської області, вул. Урицького, з відповідними господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0859 Га, що вказано у написаній нею розписці, як альтернативне зобовязання.

Із зазначеного випливає, що сторони 10 липня 2012 року уклали договір позики, на підтвердження укладення договору позики та його умов позичальником була представлена розписка, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1047 ЦК України. Після спливу терміну повернення боргу відповідач не повернув зазначену суму боргу, та написала додаткову розписку згідно умов якої зобовязалася в разі невиконання зобовязання по поверненню боргу передати у власність належну їй нерухомість, тому на виконання умов договору позики є можливість виконати альтернативне зобовязання, шляхом передачі у власність позивачеві житловий будинок у м.Котовськ Одеської області, вул. Урицького 42 у м. Котовськ Одеської області, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Виходячи з цього вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 159, 169, 174, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 529, 530, 539, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобовязання виконаним та визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 40 000 гривень.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташований у м.Котовськ Одеської області, вул. Урицького 42, на земельній ділянці площею 0,0859 Га.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя:Н.В. Бондаренко