Рішення № 36322882, 29.10.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1465/13-ц

Провадження № 2/505/783/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.10.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 із вказаним позовом.

У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 27 квітня 2005 року між комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №395.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та склали графік погашення кредиту наданого на придбання домоволодіння 27.04.2005 року.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, що і змусило позивача звернутися до суду із позовом. Так рішенням Котовського міськрайонного суду від 25.10.2010 року за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. З ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» стягнуто 33 586 гривень 96 копійок заборгованості за кредитом, 335 гривень 86 копійок та 120 гривень судових витрат.

08.06.2012 року відділом Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 32947784 за виконавчим листом, виданим згідно вищевказаного рішення суду.

Станом на момент звернення із позовом до суду за відповідачем залишилася заборгованість за кредитом у сумі 4 414 гривень 00 копійок, та пені у сумі за несвоєчасне погашення кредиту на загальну суму 14 897 гривень 14 копійок.

З огляду на вищенаведене, позивач просить розірвати кредитний договір №395 від 27.04.2005 року, який був укладений між Комунальним підприємством «одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість у сумі за кредитом у сумі 4 414 гривень 00 копійок, суму пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 4 156 гривень 74 копійки, суму пені за ненадання документів по п.п.4.4.9 та п.п. 5.5 Кредитного договору у розмірі 10 740 гривень 40 копійок, та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 04.06.2013 року до участі у справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_1 була залучена його дружина - ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою її місця мешкання.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 квітня 2005 року між комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 395.

Згідно п.1.1 вказаного кредитного договору ОСОБА_1 було надано 38 000 гривень, які ОСОБА_1 зобовязався належним чином використати та повернути у встановлений договором строк, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 3% річних в порядку, на умовах та в строки передбачені кредитним договором..

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 25.10.2010 року за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства «Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. З ОСОБА_1 у звязку із невиконанням останнім умов кредитного договору, на користь комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» стягнуто 33 586 гривень 96 копійок заборгованості за кредитом, 335 гривень 86 копійок та 120 гривень судових витрат.

08.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Ковальовою Н.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2077 виданого 18.05.2012 року по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Станом на 27.03.2013 року за відповідачем по виконавчому листу залишилася заборгованість у сумі 4 414 гривень 00 копійок. Окрім вказаного позивачем згідно п..п.4.4.9 та п.п.5.5 кредитного договору від 27.04.2005 року була нарахована сума пені яка становить 4 156 гривень 74 копійки за несвоєчасне погашення кредиту, та 10 740 гривень 40 копійок за ненадання документів по п.п.4.4.9 та п.п. 5.5 Кредитного договору. Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунками, доданими позивачем до матеріалів справи.

П.п. 4.4.9 вказаного кредитного договору передбачалось, що позичальник у місячний термін після придбання будинку мав надати «Фонду» копію документів (копію технічного паспорту, або довідку органу місцевого самоврядування) про фактичне проживання у будинку придбаному за допомогою «Фонду».

Пункт 5.5 кредитного договору передбачав, що за порушення п.п.4.4.9 длоговору, позичальник сплачую «Фонду» штраф у розмірі 1 відсоток від наданого кредиту за кожен місяць затримки надання необхідних документів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно положень ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений, або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Перевіривши належність та допустимість доказів у справі, перевіривши відповідність позовних вимог чинному законодавству, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215, 226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Кредитний договір № 395 від 27.04.2005 року укладений між Комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн № НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (м.Одеса, вул. Канатна 83, к.1003) заборгованість за кредитним договором у сумі 4 414 гривень 00 копійки, суму пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 4 156 гривень 74 копійки та суму пені за невиконання п.п.4.4.9 та п.п. 5.5 Кредитного договору у розмірі 10 740 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 19 311 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн № НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (м.Одеса, вул. Канатна 83, к.1003) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили у порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя:Н.В. Бондаренко