Постанова № 36322301, 19.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2013 р. № 820/12620/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представників сторін:

представника позивача - Радзівіло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Приватного підприємства фірми "Інекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство фірма "Інекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001112201 від 25.11.2013 року прийняте на підставі Акту перевірки № 785/2201/32134472 від 08.11.2013 року, в повному обсязі; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001122201 від 25.11.2013 року прийняте на підставі Акту перевірки № 785/2201/32134472 від 08.11.2013 року, в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ "Тат-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року. На підставі вказаного акту перевірки №785/2201/32134472 від 08.11.2013 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0001112201 від 25.11.2013 року та № 0001122201 від 25.11.2013 року. Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 138, ст.198 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені у акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "ТАТ-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй". Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення № 0001112201 від 25.11.2013 року та № 0001122201 від 25.11.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги суду не виконав, витребуваних судом заперечень та доказів в підтвердження заперечень по справі не надав.

Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис уповноваженого представника відповідача у розписці, які містяться в матеріалах справи, враховуючи думку позивача, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача по взаємовідносинах із ТОВ "ТАТ-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року, результати якої оформлені актом №785/2201/32134472 від 08.11.2013 року (т.1 а.с.112-135) .

Перевіркою встановлено порушення Приватного підприємства фірми "Інекс" п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV із змінами та доповненнями внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 89373 грн., в тому числі в 3 кварталі 2012 року на суму 73133 грн., в 4 кварталі 2012 року на суму 16240 грн.; п.п. 198.4 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV із змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість загальній сумі 85117 грн., в тому числі в липні 2012 року на суму 16184 грн., в серпні 2012 року на суму 15000 грн., в вересні 2012 року на суму 38467 грн., в жовтні 2012 на суму 15467 грн. (т. 1 а.с. 134) .

Позивач скористався своїм правом та надав свої заперечення до акту перевірки від 08.11.2013 року №785/2201/32134472 (т.1 а.с.136-144), однак рішенням ДПС у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.11.2013 року № 3932/20-34-22-01-16 висновки акту перевірки від 08.11.2013 року №785/2201/32134472 визнані правомірними та залишені без змін (т.1 а.с.145-150).

На підставі вказаного акту перевірки №785/2201/32134472 від 08.11.2013 року відповідачем були прийняті податкове повідомлення - рішення від 25.11.2013 року №0001122201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 106396,25 грн. та податкове повідомлення - рішення від 25.11.2013 року №0001112201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 111716,25 грн. (т. 1 а.с. 13-14).

З дослідженого акту перевірки №785/2201/32134472 від 08.11.2013 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "ТАТ-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" .

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що між Приватним підприємством фірмою "Інекс" (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Инвест" (Повірений) укладено договір доручення №120612 від 12.06.2012 року. За умовами укладеного договору Повірений зобов'язується за рахунок Довірителя та від його імені знайти замовників, що потребують охоронних послуг, провести переговори і забезпечити укладення договорів на надання охоронних послуг (т. 1 а.с. 15-16).

Реальність виконання умов укладеного договору №120612 від 12.06.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи довіреністю № 10 від 12.06.2012 року (т. 1 а.с. 17), звіту повіреного про виконання договору доручення № 120612 від 12.06.2012 року (т. 1 а.с. 18), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 182, № 301 (т. 1 а.с. 19-20), податковими накладними № 301 від 16.07.2012 року, № 182 від 10.07.2012 року (т. 1. а.с. 21-22), рахунком-фактурою № 182 від 10.07.2012 року, № 301 від 16.07.2012 року (т. 1 а.с. 23-24), звітом до договору доручення № 120612 від 12.06.2012 року (т. 2 а.с. 173-208).

В оплату отриманих послуг за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Инвест" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються платіжними дорученнями та оборотно-сальдовою відомістю за липень 2012 року, які наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 25-27,30).

Із матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством фірмою "Інекс" (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНС Траст" (Повірений) укладено договір доручення №100712 від 10.07.2012 року. За умовами укладеного договору Повірений зобов'язується за рахунок Довірителя та від його імені знайти замовників, що потребують охоронних послуг, провести переговори і забезпечити укладення договорів на надання охоронних послуг (т. 1 а.с. 31-32).

Доказами реальності виконання умов укладеного договору №100712 від 10.07.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи довіреністю № 10 від 12.06.2012 року (т. 1 а.с. 34), звіту повіреного про виконання договору доручення № 100712 від 10.07.2012 року (т. 1 а.с. 33), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 392, № 539 (т. 1 а.с. 37-38), податковими накладними № 392 від 10.08.2012 року, № 539 від 14.08.2012 року (т. 1. а.с. 39-40), рахунком-фактурою № 392 від 10.08.2012 року, № 539 від 14.08.2012 року (т. 1 а.с. 35-36), звітом до договору доручення № 100712 від 10.07.2012 року ( т.2 а.с.1-36).

Також позивачем були надані платіжні доручення та оборотно-сальдова відомість у підтвердження оплати отриманих послуг, що містяться у матеріалах справи ( т. 1 а.с. 41-45, 48).

Також між Приватним підприємством фірмою "Інекс" (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНС Траст" (Повірений) укладено договір доручення №080812 від 08.08.2012 року. За умовами укладеного договору Повірений зобов'язується за рахунок Довірителя та від його імені знайти замовників, що потребують охоронних послуг, провести переговори і забезпечити укладення договорів на надання охоронних послуг (т. 1 а.с. 49-50).

Реальності виконання умов укладеного договору №080812 від 08.08.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи довіреністю № 20 від 08.08.2012 року (т. 1 а.с. 51), звіту повіреного про виконання договору доручення № 080812 від 08.08.2012 року (т. 1 а.с. 52), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 533, № 632 (т. 1 а.с. 55-56), податковими накладними № 533 від 14.09.2012 року, № 632 від 17.09.2012 року (т. 1. а.с. 57-58), рахунком-фактурою № 533 від 14.09.2012 року, № 632 від 17.09.2012 року (а.с. 53-54).

В оплату отриманих послуг за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНС Траст" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються платіжними дорученнями та оборотно-сальдовою відомістю за липень 2012 року, які наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 59-60, 63).

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй" (Виконавець) було укладено договір № 280912 від 28.09.2012 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до умов якого Виконавець повинен надати Замовнику інформаційно-консультаційних послуги по вивченню ринку попиту і пропозицій ринку охоронних послуг на території України (т. 1. а.с. 64-66).

Із матеріалів справи вбачається, що реальність укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй" договору підтверджуються завіреними копіями рахунків-фактур № 1052 від 26.10.2012 року, № 1132 від 29.10.2012 року (а.с. 68-69), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1052, № 1132 (т. 1 а.с. 70-71), податковими накладними № 1052 від 26.10.2012 року, № 1132 від 29.10.2012 року (т. 1. а.с. 72-73), звіт до договору № 280912 від 28.09.2012 року (т. 2 а.с. 53-87).

Крім того, суд зазначає, між позивачем (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй" (Повірений) було укладено договір доручення № 210812 від 21.08.2012 року, відповідно до якого Повірений зобов'язується за рахунок Довірителя та від його імені знайти замовників, що потребують охоронних послуг, провести переговори і забезпечити укладення договорів на надання охоронних послуг (т. 1. а.с. 79-80).

Реальність укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй" договору підтверджуються завіреними копіями довіреністю № 12 від 21.08.2012 року (т. 1 а.с. 81), звіту повіреного про виконання договору доручення № 210812 від 21.08.2012 року (т. 1 а.с. 82), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 777, № 728 (т. 1 а.с. 85-86), податковими накладними № 728 від 19.09.2012 року, № 777 від 20.09.2012 року (т. 1. а.с. 87-88), рахунком-фактурою № 777 від 20.09.2012 року, № 728 від 19.09.2012 року (а.с. 83-84).

Також між позивачем (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй" (Повірений) було укладено договір доручення № 050712 від 05.07.2012 року, відповідно до якого Повірений зобов'язується за рахунок Довірителя та від його імені знайти замовників, що потребують охоронних послуг, провести переговори і забезпечити укладення договорів на надання охоронних послуг (т. 1. а.с. 95-96).

Реальність укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй" договору підтверджуються завіреними копіями довіреністю № 10 від 05.07.2012 року (т. 1 а.с. 97), звіту повіреного про виконання договору доручення № 050712 від 05.07.2012 року (т. 1 а.с. 98), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 181, № 381 (т. 1 а.с. 101-102), податковими накладними № 181 від 10.08.2012 року, № 381 від 20.08.2012 року (т. 1. а.с. 103-104), рахунком-фактурою № 181 від 10.08.2012 року, № 381 від 20.08.2012 року (а.с. 99-100).

В оплату отриманих послуг за договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГИГ Строй" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються платіжними дорученнями, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку, які наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 74-78, 89-94, 105-111).

У підтвердження виконання за договорами, що укладені між позивачем та ТОВ "Тат-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй", позивачем були надані до матеріалів справи договори про охорону, наказ про затвердження переліку послуг, наказ про розробку проекту нової послуги (т. 1. а.с. 209-213, т. 2 а.с. 37-52, 88-110).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "ТАТ-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" підтверджується податковими накладними, актами здачі - приймання робіт, рахунками-фактурами, звітами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ "ТАТ-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "ТАТ-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "ТАТ-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" судом встановлено наступне.

Підставами для встановлення порушення п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за 3-4 квартал 2012 року на суму 89373 грн. в акті перевірки відповідачем зазначено про встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово господарських операцій позивачем з ТОВ "ТАТ-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" та ведення господарської діяльності, однак суд, зазначає, що факт реальності господарських операцій з контрагентом доведено вище.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Враховуючи, що усі первинні документи бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є необґрунтованим висновок відповідача щодо встановлення позивачу порушення п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України та відповідно донараховано податок на прибуток за 3-4 кв. 2012р. в сумі 89373 грн.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 15.11.2012 року № 2941/15/38310874, від 24.12.2012 року № 343/15-2/38310874, від 15.11.2012 року № 2940/15/38264462, від 28.09.2012 року № 2452/1552/38220399 та Вирок Куйбишевського районного суду м.Донецька від 03.06.2013 року, то вказані посилання відповідача є необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на нереальність укладених правочинів з ТОВ "ТАТ-Инвест", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ГИГ Строй" за перевіряємий період.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень від 25.11.2013 року № 0001122201 та № 0001112201 не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства фірми "Інекс" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірми "Інекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001112201 від 25.11.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі Акту перевірки № 785/2201/32134472 від 08.11.2013 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001122201 від 25.11.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі Акту перевірки № 785/2201/32134472 від 08.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірми "Інекс" (проспект Московський, 47, м.Харків, код ЄДРПОУ 32134472) судовий збір у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 23 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2013 року.

Суддя С.О. Чудних