Ухвала суду № 36322071, 18.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16928/13-ц

Провадження № 2-н/520/2663/13

УХВАЛА

про відкриття провадження в частині вимог

18.12.2013 року\

18 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 22 155,71 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2013 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 22 155,71 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до ідповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 17.12.2013 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Одеса, прос. ОСОБА_2, 11 Д, кв. 43, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Однак, з матеріалів справи, а саме розрахунку вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суддя вважає, що в цій частині вимог виник спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження в пріод з листопада 2006 року по листопад 2010 року включно слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, суддя дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі про стягнення боргу за теплову енергію в період з грудня 2010 року по листопад 2013 року у сумі 9 739, 77 гривень.

Керуючись ст.97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у відкритті наказного провадження про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 за послуги теплової енергії у період з листопада 2006 року по листопад 2010 року включно в сумі 12 415, 94 гривень

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в період з грудня 2010 року по листопад 2013 року у сумі 9 739, 77 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.