Рішення № 36319285, 19.12.2013, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/240/13

Справа № 470/758/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову представника відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та звільнення нерухомого майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 17 липня 2007 року на прилюдних торгах придбав ? частину житлового будинку № 11 по вул.Шевченка в смт.Березнегувате Миколаївської області, але не зареєстрував право власності на належну йому частину будинку у бюро технічної інвентаризації. 04.09.2012 року державним виконавцем було накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку. Вважаючи, що такі дії державного виконавця порушують його права як власника будинку, просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 11 по вул.Шевченка в смт.Березнегувате Миколаївської області та зобовязати відділ Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції зняти арешт з належної йому частини нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник ВДВС Березнегуватського районного управління юстиції ОСОБА_3 (за довіреністю) не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що у вересні 2012 року державним виконавцем було накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку по вул.Шевченка,11 в смт.Березнегувате, оскільки право власності на неї зареєстроване не за позивачем, а за боржником ОСОБА_5

Оскільки позивач та його представник не висловили своєї думки щодо ухвалення заочного рішення суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, ухваливши звичайне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-511 від 11.01.2006 року виданим Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн. (а.с.43).

04.09.2012 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна та оголошено заборону відчуження майна боржника ОСОБА_5А, а саме: ? частини житлового будинку №11 по вул.Шевченка в смт.Березнегувате Миколаївської області, яка згідно довідки Березнегуватської філії комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації станом на 27 липня 2012 року зареєстрована за ним як власником, оскільки належить йому на підставі договору купівлі продажу від 28.02.2003 року Р/Н посвідченого Березнегуватською державною нотаріальною конторою ( а.с.42). Вказаний акт опису та арешту майна підписаний власником будинку ОСОБА_6 без зауважень.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і зняття з нього арешту.

Як розяснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 з подальшими змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

З протоколу № 7150023/32 про проведення прилюдних торгів, затвердженого в.о. директора Миколаївської філії ТОВ «Мультисервіс» 17 липня 2007 року, переможцем торгів з продажу ? частини житлового будинку №11 по вул.Шевченка в смт.Березнегувате, що належить ОСОБА_5 було визнано позивача ( а.с.7).

23 жовтня 2007 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції було складено акт про проведенні прилюдні торги, який того ж дня затверджено начальником ВДВС Березнегуватського РУЮ (а.с.8). Вказані обставини, також підтверджуються рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15.10.2013 року, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до ВДВС Березнегуватського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» та ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.36-37).

Посилаючись на вказані вище обставини позивач вважав, що набув право власності на ? частину житлового будинку, а тому за ним слід визнати право власності на частину нерухомого майна та виключити майно з опису. Суд не погоджується з такими доводами позивача та його представника з огляду на наступне.

Порядок оформлення результатів прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Пунктами 6.1, 6.2 розділу 6 вказаного положення визначено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведенні прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

За п.6.4 вказаного вище Положення на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Тобто підставою для вчинення вказаної нотаріальної дії нотаріусом щодо видачі свідоцтва, є звернення до нотаріуса набувача майна (переможця торгів) та подання ним документів, які підтверджують набуття ним майна з прилюдних торгів. Таким чином, документом що посвідчує факт належності переможцю на праві власності майна придбаного з прилюдних торгів є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом.

Крім цього, згідно з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.ч.1,2 ст. 182 ЦК України у редакції, що діяли на момент придбання позивачем нерухомого майна з прилюдних торгів і до 01.01.2013 року, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів підлягало державній реєстрації. З огляду на викладене вище, моментом виникнення права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, є момент реєстрації прав на нього.

Таким чином, незважаючи на те, що позивач після проведення прилюдних торгів сплатив кошти за придбану ним частину житлового будинку, у нього не виникло право власності на нерухоме майно, про зазначене свідчить інформація Березнегуватської філії комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (яка до 01.01.2013 року здійснювала реєстрацію права власності на нерухоме майно) згідно якої власником ? частини житлового будинку по вул.Шевченка,11 в смт.Березнегувате є ОСОБА_5 (а.с.42).

Позивач не дотримався порядку оформлення результатів прилюдних торгів з придбання нерухомого майна - оскільки не звертався до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та не зареєстрував право власності на нерухоме майно у встановленому законодавством порядку, а тому він не набув право власності за ? частину житлового будинку № 11 по вул.Шевченка в смт.Березнегувате. Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та звільнення нерухомого майна з - під арешту - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Ф. Орлова