Ухвала суду № 36319123, 20.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/15277/13-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 11-сс/783/727/13 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді Михалюка В.О.,

суддів Макойди З.М., Кобзара В.М.,

при секретарі Когут Н.Я.,

за участю прокурора Тимошенка М.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію підозрюваногор ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Добуша Я.В. та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Підзвіринець Городоцького району Львівської області, з вищою освітою, одруженого, який працює в.о. начальника управління капітального будівництва Львівської міської ради, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. та встановлено ОСОБА_2, строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки: прибувати до слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Добуша Я.В. за першою вимогою; не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Таке своє рішення слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, пов'язаного з розтратою бюджетних коштів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадження, намагатися переховуватися від органів досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризиками визначеним ст. 177 КК України, в розмірі, помірному та достатньому для гарантування виконання ним покладених обов'язків.

Крім того, слідством доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій зазначає, що не погоджується з даною ухвалою.

Вважає, що його вина не доведена в скоєнні інкримінованих злочинів. Слідство проводиться однобічно з обвинувальним нахилом стосовно нього. Акцентує увагу на тому, що ніяк не заважає розслідуванню кримінального провадження, не переховується від слідства, має постійне місце роботи та проживання. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Разом з тим, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, і приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - застави, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

А тому колегія суддів вважає, що з врахуванням наведених в постанові судді від 13 грудня 2013 року даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов'язаного з розтратою бюджетних коштів, тяжкість покарання, інших обставин, суддею мотивовано прийнято рішення про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді - застави, у зв'язку з чим відмовляє підозрюваному ОСОБА_2 в задоволені його апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді - застави залишити без змін.

Головуючий:

Судді: