Ухвала суду № 36319118, 29.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1301/1907/12 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.

Провадження № 22-ц/783/7183/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк С.М.,

за участі секретаря: Проворної Н.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Львівобленерго» - Блищака О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2013 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову -задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено відповідачу ПАТ «Львівобленерго», код ЄДРПОУ 00131587, в особі Бориславського району електромереж ПАТ «Львівобленерго» (82300, м.Борислав, вул.Шевченка, 179) до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електроенергії до житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 82194, АДРЕСА_1.

Копію ухвали скеровано для виконання у відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Львівобленерго».

В апеляційній скарзі посилається на те, що, у відповідності до п. 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показані, [приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії згідно и. 20 ПКЕЕН є календарний місяць. За період з 31.08.2012 р. по 13.08.2013 р. позивач по справі допустив заборгованість в сумі 7884 гри. 67 крп., а відтак" стало підставою для енергопостачальника відключити споживача від електромережі у відповідності до п. 35 ПКЕЕН за порушення термінів оплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Способом вирішення спору для позивача по даній цивільній справі являється покладення судом обов'язку па енергопостачальника застосування тарифів для населення. яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами, хоча умовами чинного договору про користування електричною енергією не передбачено таке застосування, зокрема п. 8 цього Договору. А такі дії відповідача по захисту свого порушеного права та законних інтересів, зокрема стягнення заборгованості в судовому порядку та ужиття заходів по відключенню споживача від електромережі у відповідності до п. 35 ПКЕЕН, визнати судом незаконними і такими, що можуть не лише утруднити, а взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

При таких обставинах вважає, що без наведення жодних доказів і! підтвердження наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду, без зазначення мотивів, дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж про захист прав споживача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «Львівобленерго» - Блищака О.Б., на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що у провадженні Бориславського міського суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж про захист прав споживача.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2013 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову -задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено відповідачу ПАТ «Львівобленерго», код ЄДРПОУ 00131587, в особі Бориславського району електромереж ПАТ «Львівобленерго» (82300, м.Борислав, вул.Шевченка, 179) до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електроенергії до житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 82194, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського району електромереж ПАТ «Львівобленерго» вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електроенергії до житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 82194, АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті суд вірно врахував те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж про захист прав споживача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, дотримана процедура розгляду встановлена ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову у справі з додержанням вимог закону, тому підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Копняк С.М.