Ухвала суду № 36319023, 12.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2013 р. Справа № 817/3210/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Клеванівського професійного ліцея на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2013 р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Клеванівського професійного ліцея про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано Клеванський професійний ліцей (код ЄДРПОУ 02547205) виконати у повному обсязі пункт 4 вимоги від 24.04.2013 року №17-03-17/2759 Державної фінансової інспекції в Рівненській області про усунення виявлених ревізією порушень, а саме: стягнути з роботодавців 90549,91 грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що Державна фінансова інспекція в Рівненській області не наділена повноваженнями з приводу винесення вимог та звернення до суду з позовами про зобов'язання суб'єктів здійснити дії по проведенню претензійно-позовної роботи. Вказує, що звернення до суду є процесуальним диспозитивним правом особи, що не допускає примушування особи до звернення до суду.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем проведено ревізію фінансового-господарської діяльності Клеванського професійного ліцею, за результатами якої складено акт від 25.03.2013 року № 17-03-06/24 (а.с. 9-26).

24.04.2013 року за № 17-03-17/2759 Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області винесено вимогу про усунення порушень, пунктом 4 якого зобов'язано відповідача стягнути з роботодавців 91326,21 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи" (а.с. 36) у строк до 26 серпня 2013 року.

Листом від 21.08.2013 року № 439 відповідач проінформував позивача про те, що ним направлено 103 претензійні листи до роботодавців, які в основному роботодавцями залишено без задоволення та 2 організації перерахували Ліцею 776,3 гривні. Факт перерахування коштів підтверджується копіями виписок з банківських рахунків відповідача (а.с. 108).

Таким чином, за наслідками проведеної претензійної роботи залишилось не стягнуто з роботодавців 90549,91 грн.

Стосовно ж суті виявленого порушення, то як вбачається з доводів апеляційної скарги, обставини щодо суті порушення відповідачем не заперечувались, відтак згідно ч.1 ст. 195 КАС України перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється у межах доводів апеляційної скарги.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у позивача з приводу винесення вимоги та звернення до суду з позовом про зобов'язання особи вжити заходів , в тому числі і проведенню претензійно-позовної роботи по відшкодуванню коштів, то колегією суддів враховано таке.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затверджено Постановою КМ України №550 від 20.04.2006року (далі іменовано - Порядок).

Відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з п.49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно із статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із системного аналізу вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі виявлених ревізією порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, остання пред'являє вимогу про усунення цих порушень.

Для усунення порушень законодавства КРУ використовує механізми, встановлені чинним законодавством, а зокрема п. 50 названого Порядку. Перелічені правові норми не наділяють позивача повноваженнями щодо зобов'язання особи здійснювати дії по вжиттю заходів, в тому числі і по проведенню претензійно-позовної роботи по відшкодуванню коштів.

Окрім того, аналіз обумовлених правових норм не дає підстав для висновку, що позивач може ставити такі вимоги і в судовому порядку.

Крім того, спірні відносини носять публічний характер, а отже повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Стаття 50 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень довести те, що право на звернення до суду з таким позовом прямо встановлено в нормах чинного законодавства. Натомість, позивач названих обставин не довів.

Таким чином, посилання позивача на те, що він вправі виносити вимоги та звертатись до суду з приводу зобов'язання юридичної особи звертатись до суду з позовом щодо вирішення розрахунків з іншими юридичними особами, не відповідає чинному законодавству.

Аналогічна позиція викладена ВАСУ в ухвалах від 01.09.2011року справа №К-20953/10, від 01.10.2013року справа №К/9991/24807/12, від 15.10.2013року №К/9991/22979/12, від 03.10.2013року №К800/2731/13.

З огляду на обумовлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції та прийняттям нового про відмову позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Клеванівського професійного ліцея задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову Державній фінансовій інспекції у Рівненській області у задоволенні позову до Клеванівського професійного ліцею.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна фінансова інспекція у Рівненській області вул.Міцкевича,14,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Клеванівський професійний ліцей вул. Богдана Хмельницького,89,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35311