Ухвала суду № 36318878, 20.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 123/9733/13-а

20.12.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядова Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Тонкоголосюк О.В.) від 28.10.13 у справі №123/9733/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 125-б, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 28.10.2013 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Київського районного суду міста Сімферополя скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 апеляційну скаргу позивача було залишено без руху для усунення до 18.12.2013 недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору, у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду щодо задоволення вимог майнового характеру.

Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачем 28.11.2013, що безперечно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.12.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач наголошує на тому, що позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, оскільки ОСОБА_1 в позовній заяві просила визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн., що, на думку позивача, є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачено в повному обсязі, та фактично висловлює незгоду з ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, суд не може погодитися із такими доводами позивача та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи, відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративному позові ОСОБА_1 містяться вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.04.2013 №5695 про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України щодо застосування пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", наданого у листі від 18.01.2012 №165/11/13-12, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, звернені до суду вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо застосування штрафних санкцій, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, суд приходиться до висновку, що заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, а тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повертається, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до положень частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною шостою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 108, частинами 2, 3 та 6 ст. 189, ч. 3 ст.205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Сімферополя (суддя Тонкоголосюк О.В.) від 28.10.13 у справі №123/9733/13-а .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписТ.Р.Лядова

З оригіналом згідно Суддя Т.Р.Лядова