Рішення № 36317669, 04.12.2013, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/1915/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Квантон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2013 року позивач ПАТ «КредоБанк» предявило позов про стягнення солідарно з відповідачів: ТзОВ «Інвестиційна компанія «Квантон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 173695,72 гривень та про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки «Мерседес», який належить ОСОБА_3 Позов обґрунтовує тим, що 23.11.2011 року між ВАТ "КредоБанк" (правонаступником якого є позивач) та ТзОВ "Торговий Дім "Будмаркет" (правонаступником якого є відповідач - ТзОВ «ІК «Квантон») було укладено кредитний договір №15/04. Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 224642,97 гривень з кінцевим строком погашення 22.12.2012 року під 16,5% річних. Позивач надав відповідачу - ТзОВ «ІК «Квантон» кредитні кошти в обсязі передбаченому договором. 23.11.2011 року між позивачем та відповідачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №15/04, відповідно до якого вони зобовязалися відповідати перед позивачем за виконання позичальником своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. 24.11.2011 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір застави посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №4975, відповідно до якого він зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями позичальника за вищевказаним кредитним договором. Позичальник неналежно виконував свої зобовязання за даним договором, що проявлялося у порушеннях термінів та обсягів сплати платежів передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом і комісії. Останній платіж за даним кредитним договором був внесений відповідачем 04.2012 року. Станом на 27.05.2013 року заборгованість відповідача ТзОВ «ІК «Квантон» становила: за кредитом - 138892,97 гривень, за процентами - 16165,55 гривень, за комісією за адміністрування кредиту - 2100,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору за невиконання зобовязань за кредитним договором булла нарахована пеня: за несплату тіла кредиту 14592,53 гривень; за простроченими процентами 1710,40 гривень та за прострочену комісію за адміністрування кредиту - 234,27 гривень. Позивачем було направлено відповідачам вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків та пені. Відповідачі дану вимогу отримали, але не виконали.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судові засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

23.11.2011 року між ВАТ "КредоБанк" (правонаступником якого є позивач) та ТзОВ "Торговий Дім "Будмаркет" (правонаступником якого є відповідач - ТзОВ «ІК «Квантон») було укладено кредитний договір №15/04. Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 224642,97 гривень з кінцевим строком погашення 22.12.2012 року під 16,5% річних. Позивач надав відповідачу - ТзОВ «ІК «Квантон» кредитні кошти в обсязі передбаченому договором.

23.11.2011 року між позивачем та відповідачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №15/04, відповідно до якого вони зобовязалися відповідати перед позивачем за виконання позичальником своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором.

24.11.2011 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір застави посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №4975, відповідно до якого позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно. Предметом договору застави є транспортний засіб марки «ОСОБА_6 Віто», 2002 року випуску, кузов №WDF63809413468267, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №402001, виданого Стрийським ДАІ ГУ МВС України у Львівській області 25.05.2006 року.

Позичальник неналежно виконував свої зобовязання за даним договором, що проявлялося у порушеннях термінів та обсягів сплати платежів передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом і комісії. Останній платіж за даним кредитним договором був внесений відповідачем 04.2012 року. Станом на 27.05.2013 року заборгованість відповідача ТзОВ «ІК «Квантон» становила: за кредитом - 138892,97 гривень, за процентами - 16165,55 гривень, за комісією за адміністрування кредиту - 2100,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору за невиконання зобовязань за кредитним договором булла нарахована пеня: за несплату тіла кредиту 14592,53 гривень; за простроченими процентами 1710,40 гривень та за прострочену комісію за адміністрування кредиту - 234,27 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с. 24, 25).

Позивачем 05.04.2013 року було направлено відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимоги про сплату заборгованості основного боржника за кредитним договором. Відповідачі дану вимогу отримали, але не виконали. Також, ТзОВ «ІК «Квантон» було направлено претензію про сплату заборгованості, яка теж не була виконана.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки. Згідно п. 7.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання зобовязання позичальник на вимогу банку сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період прострочення, за весь час прострочення.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.590 ЦК України ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 1736,95 гривень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 527, 554, 590, 610, 611, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Квантон», місцезнаходження: вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», ЄДРПОУ 09807862, заборгованість у розмірі 173695 (сто сімдесят три тисячі шістсот девяносто пять) гривень 72 копійки.

Звернути стягнення на транспортний засіб марки «ОСОБА_6 Віто», 2002 року випуску, кузов №WDF63809413468267, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №402001, виданого Стрийським ДАІ ГУ МВС України у Львівській області 25.05.2006 року, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "КредоБанк", ЄДРПОУ 09807862, в розмірі 173695 (сто сімдесят три тисячі шістсот девяносто пять) гривень 72 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Квантон» в користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 434 гривні 23 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 434 гривні 23 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 434 гривні 23 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 434 гривні 23 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.