Рішення № 36315608, 24.12.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 926/1078/13

За позовом фізичної особи-підприємця Гуменного Володимира Мілентійовича, м. Городок Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціатива ТМ», м. Хотин Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 14247, 20 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Гуменний Володимир Мілентійович звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціатива ТМ» з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 14247,20 грн., з яких 13703,20 грн. основного боргу та 544,00 грн. процентів (три проценти річних) за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки №10 від 17.05.2012.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.10.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 07.11.2013.

Ухвалою від 07.11.2013, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про даний судовий розгляд, розгляд справи відкладено на 10.12.2013.

Ухвалою від 10.12.2013, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 24.12.2013.

На день розгляду справи, 24.12.2013, позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки його належним чином повідомлено про даний судовий розгляд за адресою, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

17 травня 2012 року між фізичною особою-підприємцем Гуменним Володимиром Мілентійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ініціатива ТМ» укладено договір поставки за №10 від 17.05.2012 (надалі - Договір), згідно з умовами якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу, як покупцю, товар (продукти харчування), а останній зобов'язався приймати та оплачувати товар, кількість і асортимент якого вказаний в специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору.

Пунктами 2.5, 3.2, 3.4 Договору та п.6 Специфікації №1 від 17.01.2012 сторони узгодили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника банківського безготівкового переказу протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання своїх договірних зобов'язань, позивач поставив відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 13703,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №0017 від 23.05.2012.

Станом на момент звернення з даним позовом, у відповідача існує перед позивачем борг в сумі 13703,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не доведено протилежного, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 13703,20 грн. і заявлена позивачем в межах даного позову правомірно.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем за період з 23.06.2012 по 18.10.2013 правомірно нараховано відповідачу 544,00 грн. 3% річних.

В цілому, позов підлягає задоволенню на загальну суму 14247,20 грн., з яких 13703,20 грн. основного боргу, та 544,00 грн. 3% річних.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача стягуються на користь позивача судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д ,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціатива ТМ»(м. Хотин Хотинського району Чернівецької області, вул. Васильєва, 61, код 37686414) на користь фізичної особи-підприємця Гуменного Володимира Мілентійовича (м. Городок Хмельницької області, вул. Першого Травня, 29А, і.н. 2053410595) 13703,20 грн. основного боргу, 544,00 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.В. Гончарук