Рішення № 36314055, 12.12.2013, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/8336/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 19530,49 гривень та 229,40 гривень судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2011 року з відповідачем укладено Договір банківського обслуговування № BLaЖГА00023865, згідно якого банк надав починальнику грошові кошти у сумі 10000 гривень строком до 01 квітня 2014 року з виплатою за користування Кредитом 17% річних, однак незважаючи на направлені повідомлення про необхідність виплати заборгованості, ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконала. Крім цього, позивач зазначив, що заборгованість відповідача станом на 30 жовтня 2013 року становить 19530,49 копійок, яку й просить стягнути із ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 03/2/223 від 02 квітня 2013 року /а.с.28/ позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, яка, належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.35/, проте до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно, повно та обєктивно розглянувши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року між Публічним ОСОБА_1 товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір банківського обслуговування № BLaЖГА00023865, згідно умов якого ОСОБА_1 надає Позичальнику грошові кошти у сумі 10000 гривень, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становить невідємну частину цього Договору /а.с.5-12/. Згідно п.1.4 Кредитного договору кредит видавався строком до 01 квітня 2014 року.

Як вбачається із п.1.6 Загальної частини Кредитного договору, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 17%, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту /а.с.5-18/.

Згідно п.3.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобовязується щомісячно виконувати свої

боргові зобовязання відповідно до Графіку в порядку, передбаченому п.2.5 Загальної частини договору, та не пізніше визначеного п. 2 Спеціальної частини договору терміну повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку /а.с.5-18/.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав шляхом перерахування коштів позичальнику, що підтверджується випискою з карткового рахунку /а.с.23/.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що позивач надсилав відповідачу ОСОБА_2 лист-вимогу, в якій повідомив про невиконання нею умов Договору банківського обслуговування № BLaЖГА00023865, однак таке залишилось без реагування /а.с.24-25/.

Із розрахунку заборгованості за Кредитним договором вбачається, що станом на 30 жовтня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за Договір банківського обслуговування № BLaЖГА00023865 становить 19530,49 гривень, з яких 8558,30 гривень заборгованість за кредитом, 2141,29 гривень відсотків, комісія в розмірі 2975 гривень та 5855,90 гривень плата за пропуск платежів /а.с.4/.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобовязання за Договором банківського обслуговування № BLaЖГА00023865, то, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору, позикодавець вправі вимагати повернення кредиту та виплати належних за цим договором платежів, що станом на 30 жовтня 2013 року становить 19530,49 гривень.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту п.4.2 Загальної частини Кредитного договору встановлено, що у випадку невиконання Позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Кредитного договору, ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Пунктом 4.3 Загальної частини Кредитного договору встановлено, що у випадку прострочення Позичальником сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі, встановленому п.9 Спеціальної частини Кредитного договору /а.с.5-18/.

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повного задоволення позову в загальній сумі 19530,49 гривень, з яких 8558,30 гривень заборгованість за кредитом, 2141,29 гривень відсотків, комісія в розмірі 2975 гривень та 5855,90 гривень плата за пропуск платежів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача 229,40 гривень судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 /паспорт серії КА 978054, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 20 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер 2459514785/ на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» /04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, 5, тр/р 37396880020 МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842/ заборгованість за Договором банківського обслуговування № BLaЖГА00023865 в загальній сумі 19530 /девятнадцять тисяч пятсот тридцять/ гривень 49 копійок, з яких 8558 /вісім тисяч пятсот пятдесят вісім/ гривень 30 копійок заборгованість за кредитом, 2141 /дві тисячі сто сорок одну/ гривню 29 копійок відсотків, комісія в розмірі 2975 /дві тисячі девятсот сімдесят пять/ гривень та 5855 /пять тисяч вісімсот пятдесят пять/ гривень 90 копійок плата за пропуск платежів.

Стягнути із ОСОБА_2 /паспорт серії КА 978054, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 20 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер 2459514785/ на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» /04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, 5, тр/р 37396880020 МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842/ - 229 /двісті двадцять девять/ гривень 40 копійок судового збору, сплаченого позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:Бориславський Ю. Л.