Постанова № 36313429, 18.11.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/8648/13-пП О С Т А Н О В А

Іменем України

"18" листопада 2013 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера АТ НВО Етал, жительки АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що будучи посадовою особою головним бухгалтером АТ НВО Етал вона порушила ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2011-2013 роки в сумі 197173 грн., занижено податок на додану вартість за 2011-2013 р. в сумі 183186 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості придбаних ТМЦ, отриманих по нікчемним правочинам від ТОВ "ВКФ Діара", ТОВ ТПК "Стеллар", ТОВ компанія "Інтер-Пласт", ТОВ "ТД Енергомаш", за відсутності факту отримання товару, чим порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Адміністрацією АТ "НВО "Етал" на адресу суду надіслано копії податкових повідомлень-рішень ОДПІ, які прийняті на підставі атку перевірки податкового законодавства на АТ "НВО "Етал", та копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року, прийнятої за наслідками оскарженні вказаних повідомлень-рішень ОДПІ.

Як встановлено судом, на підставі акту від 20.09.2013 року № 91/22-10/05814256 Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ, повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприєств, та повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № НОМЕР_4 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке підтверджується актом перевірки № 91/22-10/05814256.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, АТ "НВО "Етал", не погоджуючись з висновками акту перевірки та з самими податковим повідомленнями-рішеннями, подало адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2013 року № НОМЕР_2, повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № НОМЕР_3 та повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № НОМЕР_4 до Кіровоградського окружного адміністративного суду. 16.10.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року, адміністративний позов АТ "НВО "Етал" задоволено, та скасовано податкові повідомлення-рішення № № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3.

Згідно ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Крім того, згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази про визнання недійсними правочинів укладених з ТОВ "ВКФ Діара", ТОВ ТПК "Стеллар", ТОВ компанія "Інтер-Пласт", ТОВ "ТД Енергомаш".

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, коли не встановлено, що в діях ОСОБА_1, як посадової особи, є склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 , п. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: