Рішення № 36312950, 19.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8189/13-ц

Номер провадження 2/404/3232/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розірвання договору про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2013 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, 169 932,90 грн.- заборгованості по кредитному договору, понесені витрати та розірвати договір про іпотечний кредит №693 від 01.11.2007 року. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, будь-яких заяв на відкладення з поважним причин до суду не подавали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір № 693 про іпотечний кредит, яким останній отримав для придбання квартири №22, що знаходиться в будинку№7 по вул.50 років Жовтня у м. Кіровограді - 181 800, 00 грн. на 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 01.11.2027 року, з відсотковою ставкою 14 % річних.

Відповідно 4.3.2, 5.2 договору про іпотечний кредит, позичальник зобовязався повернути кредит в сумі 181 800,00 грн., здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно згідно кредитного договору, не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним. Позичальник зобов"язався точно в строки, обумовлені цим договором погашати Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналажного виконання взятих на себе зобов"язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі. За порушення взятих на себе зобов"язань по поверненню основної суми Кредиту та совєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов"язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,4 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (а.с.18-21).

В забезпечення виконання зобовязань по договору про іпотечний кредит №693 від 01.11.2007 року було укладено іпотечний договір №6296 від 01.11.2007 року, предметом іпотеки є житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та договір поруки №917 від 01.11.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АТ " Ощадбанк".

Згідно п. 3.1 вказаного Договору поруки, поручитель відповідає по зобовязаннях за вищевказаним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.

Положеннями статті 629 ЦК закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 554 п.1, п.2 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2009 року позов прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії-Кіровоградське обласне управліннякредитну заборгованість в сумі- 192031 грн. 49 коп. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 910 грн., з кожного , по оплаті судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду (а.с. 34 ).

При цьому, з»ясовано, що внаслідок несплати кредитної заборгованості від дати ухвалення рішення суду станом на 03.09.2013 року , заборгованість становить- 169 932,90: відсотки нараховані після винесення рішення суду- 108 331,23 грн., нарахована пеня після винесення рішення суду- 61 601,67 грн., розрахунок якої додається ( а.с. 10-15 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів, як це передбачено ч. 2 ст. 509 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобовязання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. У даних правовідносинах виконанням зобовязання є повна сплата відповідачами суми кредиту та нарахованих відсотків за весь час користування кредитними коштами.

Боржник був попереджений про існуючу заборгованість вимогою за вих. № 16-08/1044 від 13.06.2013 року. Так само, про існуючу заборгованість була попереджена поручитель - вимогою за вих. № 16-08/1045 від 13.06.2013 року ( а.с. 36, 37). Однак, станом на 03.09.2013 року заборгованість за кредитом не погашена. Ухвалення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області рішення про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором не припиняє права банку як кредитора та обов'язки відповідача як боржника за кредитним договором, так як за змістом ст.ст. 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Крім того, позивач просить розірвати договір про іпотечний кредит № 693 від 01.11.2007 року, оскільки майно за рахунок якого можливо погасити заборгованість вже реалізовано в ході виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 11.11.2010 року, подальше нарахування відсотків та пені є недоцільним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частинами першою та другою статі 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд, з врахуванням вимог статтей 651, 652 ЦК України, вважає за можливе вимогу про розірвання договору про іпотечний кредит № 693 від 01.11.2007 року задовольнити, визначивши кінцевий строк дії даного договору з моменту набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 907 грн. 01 коп., з кожного, судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 551, 611, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розірвання договору про іпотечний кредит- задовольнити.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ " Ощадбанк" 169 932,90 грн. заборгованості по кредитному договору, з них : відсотки нараховані після винесення рішення суду- 108 331,23 грн., нарахована пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки після винесення рішення суду 61 601,67 грн.

Розірвати договір про іпотечний кредит №693 від 01.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний Ощадний банк України та ОСОБА_1 та визначити кінцевий строк дії договору про іпотечний кредит №693 від 01.11.2007 року , з моменту набрання рішення суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ " Ощадбанк" , з кожного, по 907,01 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда