Рішення № 36312183, 24.12.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3607/13-ц

24.12.2013

2/328/800/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 грудня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Фещенко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 183 423,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.06.2008 р. між ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» та ОСОБА_2 укладено Договір фінансового лізингу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі №1066.

Згідно п. 1.1 Договору ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» відповідно до наданої ОСОБА_2 специфікації купує автомобіль для наступної його платної передачі ОСОБА_2 у фінансовий лізинг на умовах, передбачених даним Договором, на строк визначений у графіку, але у будь-якому випадку не менше одного року.

На виконання умов договору ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» придбав автомобіль та передав його у користування ОСОБА_2І, що підтверджується актом приймання-передачі від 10.07.2008 р., який є доказом належного виконання ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» взятих на себе зобов'язань.

06.07.2012 р. між ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір про переведення боргу та передання прав та обов'язків, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі № 2586.

06.07.2012 року між ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» та ОСОБА_2 укладено угоду про новацію боргу, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрована в реєстрі №2587. На час укладення угоди про новацію ОСОБА_2 має перед ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» борг на загальну суму 193178,64 грн.

02.04.2013 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до угоди про новацію, згідно п. 1 якої сторони домовились викласти п. 6 угоди про новацію боргу в новій редакції. Крім того, згідно п. 2 додаткової угоди ОСОБА_2 сплачує ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» комісію за організацію в сумі 1921,79 грн. впродовж трьох днів з дати укладення додаткової угоди.

Однак Відповідач не виконував зобов'язань ні згідно Угоди про новацію, ні згідно Додаткової угоди № 1 до Угоди про новацію, а тому у Відповідача сформувалась заборгованість.

Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_2 не зявлявся, причину своєї неявки суд не повідомив, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2008 р. між ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» (Лізингодавець) та ОСОБА_2 (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі №1066.

Згідно п. 1.1 Договору Лізингодавець відповідно до наданої Лізингоодержувачем специфікації купує автомобіль, для наступної його платної передачі Лізингоодержувачу у фінансовий лізинг на умовах, передбачених даним Договором, на строк визначений у Графіку, який є Додатком № 1 до цього Договору, але у будь-якому випадку не менше одного року.

На виконання умов Договору Лізингодавець придбав Предмет Лізингу та передав його у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується ОСОБА_3 приймання-передачі від 10.07.2008 р., який є доказом належного виконання Лізингодавцем взятих на себе зобов'язань.

06.07.2012 р. між ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» (Лізингодавець), громадянином України ОСОБА_2 (Лізингоодержувач) та громадянином ОСОБА_4 (Новий Лізингоодержувач) укладено Договір про переведення боргу та передання прав та обов'язків, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі № 2586.

Згідно п. 1 Договору про переведення боргу Лізингоодержувач переводить на Нового Лізингоодержувача частину боргу, а також передає усі права та обов'язки, що витікають з умов Договору фінансового лізингу, а Новий Лізингоодержувач приймає на себе частину зазначеного боргу Лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу.

Згідно п. 3 Договору про переведення боргу обов'язок щодо оплати решти заборгованості Лізингоодержувача на загальну суму 183423,84 грн. залишається за Лізингоодержувачем .

В пункті 4 Договору про переведення боргу Сторони узгодили, що порядок погашення заборгованості, визначеної п. З цього Договору, визначається між Лізингодавцем і Лізингоодержувачем окремою угодою.

На виконання пункту 4 Договору про переведення борщ між ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» та ОСОБА_2 укладено Угоду про новацію боргу від 06.07.2012 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрована в реєстрі №2587.

Згідно п. 1 Угоди про новацію сторони домовились припинити зобов'язання по сплаті простроченої заборгованості, що витікають із Договору фінансового лізингу, шляхом їх заміни на зобов'язання позики (новація боргу Лізингоодержувача, згідно зі ст. 1053 Цивільного кодексу України).

На дату укладення Угоди про новацію Лізингоодержувач має перед Лізингодавцем борг на загальну суму 193 178,64 грн.

Угодою про новацію передбачено порядок та строки повернення суми боргу (Позики) Відповідача (пункт 6 Угоди про новацію).

02.04.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Угоди про новацію, згідно п. 1 якої (Додаткової угоди) сторони домовились викласти п. 6 Угоди про новацію боргу в новій редакції. Крім того, згідно п. 2 Додаткової угоди Позичальник (Відповідач) сплачує Позикодавцю (Позивачу) комісію за організацію в сумі 1921,79 грн. впродовж трьох днів з дати укладення цієї Додаткової угоди.

Відповідач не виконував зобов'язань ні згідно Угоди про новацію, ні згідно Додаткової угоди № 1 до Угоди про новацію, а тому у Відповідача сформувалась заборгованість.

Згідно п. 7 Угоди про новацію у випадку прострочення Позичальником строку повернення Позики (будь-якої її частини), Позикодавець має право вимагати від Позичальника виконання зобов'язання по поверненню всієї суми Позики (чи тієї її частини, що ще має бути сплачена Позичальником, якщо частина Позики вже повернена Позикодавцеві) достроково, протягом семи календарних днів, починаючи з дня, наступного за днем отримання Позичальником вимоги від Позикодавця вважається заявленою належним чином, якщо вона оформлена письмово та направлена на адресу Позичальника, що зазначена у розділі «Реквізити Сторін».

Керуючись ст. 7 Угоди про новацію позивачем направлено відповідачу вимогу вих. № 1894 від 16.08.2013 р., в якій позивач повідомив Відповідача про наявність станом на 16.08.2013 р. заборгованості по сплаті позики у розмірі 32 029,77 грн. та по комісії передбаченій п.2 Додаткової угоди №1 у розмірі 1921,79 грн., а всього 33 951,56 грн.

Вказана сума заборгованості та п. 7 Угоди про новацію стали підставою, згідно якої Позивач вимагав дострокової сплати всієї суми Позики у розмірі 183 423,84 грн. протягом семи календарних днів.

Вищевказана Вимога вих. .№ 1894 від 16.08.2013 р.. отримана Відповідачем 20.08.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Однак після отримання Вимоги вих. №1894 від 16.08.2013 р. Відповідач не виконав своїх зобов'язань з оплати боргу, а тому з метою захисту своїх прав та інтересів Позивач звертається до суду з даною заявою про стягнення боргу у розмірі 183 423,84 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

Згідно ст. 526_Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Угода про новацію відповідає вимогам ст. 1053 ЦК України, відповідно до положень якої за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням, а також вимогам ч. 2 ст. 604 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Так з моменту укладення угоди про новацію боргу від 06.07.2012 року, зобов'язання сторін, які випливають із договору фінансового лізингу припинились, а отже, до правовідносин сторін слід застосовувати положення договору позики (новації).

Викладене свідчить про порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань в порушення умов договору позики (новація) та вимог ст. ст. 525, 526, 1049 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позов ТОВ «ОСОБА_1 Лізинг» доведений, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач належним чином не виконував покладені на нього за договором зобов'язання, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість в розмірі 183 423,84 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1834,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 16.12.2004 року, який зареєстрований за адресою: Запорізька облать, м. Токмак, вул.. Куйбишева, 42 а/20, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Лізинг» (Код ЄДРПОУ 33942232, адреса: 04070, м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного, 22/1. п/р 26502010003043 ПАТ «ОСОБА_1 у м. Києві МФО 300744) заборгованість в розмірі 183 423,84 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 16.12.2004 року, який зареєстрований за адресою: Запорізька облать, м. Токмак, вул.. Куйбишева, 42 а/20, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Лізинг» (Код ЄДРПОУ 33942232, адреса: 04070, м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного, 22/1. п/р 26502010003043 ПАТ «ОСОБА_1 у м. Києві МФО 300744) судовий збір у розмірі 1834,24 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя