Рішення № 36311646, 03.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.12.2013

Справа № 320/10308/13-ц.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 15041 грн. 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а на користь ОСОБА_2 заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати понесені ними по справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.31/.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_4 позов підтримали повністю та пояснили, що 14 серпня 2012 року на вул.Макарова в м.Мелітополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «СНERY Amulet» під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ 330210 під керуванням ОСОБА_3 Винним у даному ДТП було визнано водія ОСОБА_3 Оскільки даний водій був застрахований в ПАТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» на підставі полісу АВ/1211740 позивачкою ОСОБА_2 було подано до вказаного товариства письмову заяву про страхове відшкодування. Страховою компанією в порушення умов, розмірів та строків виплати страхового відшкодування їй було виплачено лише майнову шкоду 24469 грн. 69 коп. та пеню 310 грн. 97 коп., у звязку з цим вона звернулася до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з відповідною заявою. З отриманої відповіді від Державної комісії позивачі дізналися, що сума страхового відшкодування виплачена в порядку п.30.2 ст.30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто коли власник транспорту не згоден з визнанням транспорту фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Однак, позивачі згоди на такий порядок виплати страхового відшкодування не давали та наполягають на визнанні автомобіля фактично знищеним, оскільки висновком Українського експертного центру «Експерт ОСОБА_6» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «СНERY Amulet» складає 50513 грн.59 коп., а ринкова вартість 40510 грн. 80 коп. Вважають, що відповідач має діяти в порядку п.30.3 ст.30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто визнати автомобіль «СНERY Amulet» фактично знищеним та відшкодувати шкоду у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. ОСОБА_7 на залишки транспортного засобу отримує відповідач. Тому сума майнової шкоди, яка складається з утилізаційної вартості автомобіля «СНERY Amulet» становить 15041 грн. 11 коп. Крім того, позивачці ОСОБА_1, як власниці автомобіля, була також спричинена моральна шкода у розмірі 2 000 грн., оскільки неправомірними діями відповідача вона зазнала моральні страждання, повязані з необхідністю більше року вимагати належного за законом матеріального відшкодування, що негативно вплинуло на її психічний стан, спричинило душевні страждання та переживання через незаконні дії відповідача. Позивачці ОСОБА_2, як користувачу та розпоряднику автомобіля, також завдано моральну шкоду, яка полягає у її моральних та душевних стражданнях, оскільки це порушило звичний спосіб її життя та змусило приймати додаткові заходи до її організації. Після ДТП автомобіль «СНERY Amulet» знаходиться на транспортній автостоянці у неможливому для використання стані і позивачка ОСОБА_2 вимушена нести додаткові витрати на оплату послуг стоянки. Суму моральної шкоди вона оцінює в 5000 грн.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнав та пояснив, що 01 квітня 2012 року між ПАТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» та ОСОБА_3 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1211740, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1. 26 жовтня 2012 року на їх адресу від ОСОБА_1 надійшла заява про настання події, що містить ознаки страхового випадку, якою ПАТ «УОСК» було повідомлено про ДТП за участю належного їй автомобіля «СНERY Amulet» та забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 330210. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З метою визначення порядку та розміру страхового відшкодування ПАТ «УОСК» було замовлено у Українського експертного центру «Експерт ОСОБА_6» огляд та оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «СНERY Amulet», за результатами якого експертом 07.03.2013 року було складено звіт №70 про оцінку даного автомобіля, де вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 50513 грн. 59 коп., а ринкова вартість даного автомобіля до пошкодження становить 40510 грн. 80 коп. Відповідно до висновку №98 про оцінку автомобіля утилізаційна вартість даного автомобіля становить 15041 грн. 11 коп. У звязку з тим, що результати проведених експертиз свідчили про фізичне знищення пошкодженого автомобіля «СНERY Amulet», виникла необхідність визначити порядок сплати відшкодування за умови фізичного знищення автомобіля. Однак, оскільки ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко не встановлено порядку листування, в тому числі й повідомлення про прийняте рішення, так само як не встановлений обовязок страховика направляти кореспонденцію на адресу потерпілої сторони цінними листами, тому ПАТ «УОСК» 07.05.2013 року простим листом звернулось до ОСОБА_2 з проханням надати згоду/незгоду на визнання даного автомобіля фізично знищеним. Через відсутність протягом вказаного в листі строку відповіді від ОСОБА_2 позивачем було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування відповідно до п.30.2 ст.30 даного Закону у розмірі 24685 грн. 69 коп. Крім того, представник відповідача вважає помилковим посилання позивача на п.36.2 ст..36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про обовязковість страховика узгоджувати розмір відшкодування з особою, яка має право його отримання, оскільки зазначеною нормою встановлено порядок прийняття рішення та встановлено обовязок страховика його прийняти в певний термін та при певних обставинах, а також надає право страховику здійснювати виплату страхового відшкодування без проведення оцінки пошкодженого майна. Також вважає, що не підлягають стягненню з відповідача моральна шкода, оскільки хоча позивачка ОСОБА_2 і зазначає себе як користувача та розпорядника автомобілем «СНERY Amulet», але на момент ДТП автомобілем розпоряджався та керував ОСОБА_8, а у позивачки ОСОБА_2 майновий інтерес та право володіння і користування виникли тільки після ДТП. Вважає, що факт заподіяння моральної шкоди позивачам не доведений, жодних доказів про нанесення діями відповідача моральної шкоди не надано, а тому просить в позові відмовити. Також представником було долучено до матеріалів справи письмові заперечення на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 10 вересня 2012 року 14 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи в м.Мелітополі по вул.Макарова автомобілем ГАЗ-330210, д/н НОМЕР_2, та виїжджаючи на вул.Крупської, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався по головній (вул..Крупської), внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Відповідача було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду 21 вересня 2012 року набрала законної сили /а.с.12/.

Таким чином, вина ОСОБА_3 встановлена та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Автомобіль марки «СНERY», модель «Amulet А15», випуску 2007 року, р/н НОМЕР_4 належить позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АРС 030985, виданого РЕВ МРВ ДАІ №6 при УМВС України в Запорізькій області 09.08.2007 року, що підтверджується виданою довіреністю від 02 жовтня 2012 року, відповідно до якої остання уповноважила ОСОБА_2 або ОСОБА_11 розпоряджатися належним їй автомобілем. Довіреність видана на строк до 02.10.2015 року /а.с.13/. Згодом, довіреністю від 30 вересня 2013 року власниця автомобіля ОСОБА_1 уповноважила позивачку ОСОБА_2 або ОСОБА_11 розпоряджатися належним їй автомобілем «СНERY Amulet», для чого надала право, в тому числі і одержувати страхові виплати /а.с.10/.

Внаслідок ДТП автомобіль «СНERY Amulet» отримав механічні пошкодження, а саме: деформація заднього лівого крила, заднього бампера, передньої панелі, передніх крил, переднього бампера, фари, вітрового скла, даху, правих дверей, правої стойки, моторного відсіку, панелі (торпедо), салону, які зазначені у довідці від 14 вересня 2012 року, виданій відділом ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області /а.с.11/.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ОСОБА_7 «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу №АВ/1211740 від 01.04.2012 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_7 «Українська охоронно-страхова компанія» та власником застрахованого транспортного засобу ОСОБА_3 /а.с.39/ .

Дані обставини визнані відповідачем в суді.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії заяви 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2, яка на підставі довіреності уповноважена розпоряджатися автомобілем, звернулась до відповідача з заявою про настання події, що містить ознаки страхового випадку, повязаної з спричиненням майнового збитку автомобілем, відповідальність власника якого застрахована в ПАТ «УОСК» /а.с.81-82/. Заяву про страхове відшкодування позивачкою ОСОБА_2 було написано 27.03.2013 року та зареєстровано в ПАТ «УОСК» 08.04.2013 року /а.с.84/.

В результаті огляду пошкодженої автомашини «СНERY Amulet» автотоварознавцем було складено відповідний протокол, в якому було зафіксовано назви деталей і опис пошкоджень /а.с.44-45/ та проведеною калькуляцією розраховано вартість відновлюваних робіт автомобіля «СНERY Amulet», яка складає 50513 грн. 59 коп. /а.с.46-48/.

Згідно наявного в матеріалах справи звіту експерта ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» за №70 від 07 березня 2013 року визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «СНERY Amulet», на суму 40510 грн. 80 коп., тобто вартість відновлюваного ремонту 50513 грн. 59 коп. більша за ринкову вартість, яка складає 40510 грн. 80 коп. /а.с.40-43/.

У звязку з необхідністю встановлення порядку виплати страхового відшкодування відповідач потворно звернувся до Українського експертного центру «Експерт-Сервіс Авто» з проханням визначити вартість автомобіля «СНERY Amulet» після ДТП. За результатом проведеної експертизи було складено висновок, в якому експерт зазначив про необґрунтованість відновлювання досліджуваного КТЗ з економічної точки зору та його утилізаційна вартість становить 15041 грн. 11 коп. /а.с.54-58/.

Як вбачається зі страхового акту №10692 від 01.07.2013 року відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 24685 грн. 69 коп. та у звязку з простроченням строків виплати страховим актом №11183 від 22.08.2013 року прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 пені на суму 310 грн. 97 коп. /а.с.85-88/.

Про прийняте рішення відповідач повідомив ОСОБА_2 листом від 04.07.2013 року за вих.№3861 /а.с.65/. Факт перерахування ОСОБА_2 даної суми страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями за №3905 від 10.07.2013 року, за №3781 від 03.07.2013 року, за №4481 від 05.08.2013 року, за №4233 від 24.07.2013 року, за №4867 від 21.08.2013 року, за №4868 від 21.08.2013 року /а.с.89-91/.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено: якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до висновків №70 від 07.03.2013 року та за №98 від 17.04.2013 року відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим, утилізаційна вартість автомобіля складає 15041 грн. 11 коп. /а.с.40-43, 54-58/.

Власниця автомобіля «СНERY Amulet» ОСОБА_12 в своїй позовній заяві просила визнати даний автомобіль фізично знищеним, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник визнали даний автомобіль фізично знищеним і не заперечували проти передачі його страховику.

Представник відповідача посилається на те, що страхова компанія 07.05.2013 року за Вих.№260211 /а.с.62/ направила ОСОБА_2 лист з пропозицією повідомити про свою згоду/незгоду щодо визнання належного їй автомобіля фізично знищеним і тільки не отримавши в обумовлені строки відповіді від ОСОБА_2 на підставі п.30.2 ст.30 ЗУ ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з урахуванням страхового акту №10692 від 01.07.2013 року було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 24469 грн. 69 коп. /а.с.63-64/.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала лист від нього з пропозицією повідомити про свою згоду/незгоду щодо визнання належного їй автомобіля фізично знищеним.

Посилання представника відповідача на те, що лист їй було надіслано простою поштовою кореспонденцією, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями позивачки ОСОБА_2 про те, що вона не отримувала листа та відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на заяву ОСОБА_2 від 05.08.2013 року /а.с.16/.

Відповідно до ст.30 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме з урахуванням думки власника транспортного засобу щодо визнання належного йому автомобіля фізично знищеним повинно прийматись рішення про страхове відшкодування.

Відповідач не впевнившись в тому, що позивачка отримала його лист, не діждавшись відповіді від неї щодо надання згоди/незгоди на визнання автомобіля фізично знищеним, прийняв рішення, яке на думку суду є незаконним та таким, що порушує права позивачки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на користь позивачки ОСОБА_1 з ПАТ „ Українська Охоронно-Страхова Компанія слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 15041 грн. 11 коп. із зобовязанням ОСОБА_1 передати страховику пошкоджений після ДТП автомобіль «СНERY Amulet» з номерним знаком АР 9855 АХ.

Що стосується заявлених позивачами вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що законних підстав для їх задоволення немає.

Відповідно до ст.26-1 Закону України у певних випадках страховиком відшкодовується моральна шкода потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.

У даному випадку ушкоджено майно фізичної особи, а тому відшкодування моральної шкоди страховиком у даному випадку не передбачено законом.

Також, представник позивача ОСОБА_4 просить стягнути витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2829 грн. 00 коп.

Розмір витрат підтверджується квитанціями №90 від 04 жовтня 2013 року на суму 688 грн. та №96 від 11 жовтня 2013 року на суму 2141 грн. /а.с.95-96//.

Судом встановлено, що вищезазначена сума була сплачена ОСОБА_2 за надання юридичних послуг адвоката ОСОБА_4В у даній цивільній справі в її інтересах як позивача.

Відповідно до чинного законодавства, витрати на оплату праці адвоката необхідно стягувати з винної особи.

Таким чином, з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2829 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 грн. 10 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, ідентифікаційний код 23734213, розташованого за адресою: вул.Борщагівська,145, м.Київ, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, матеріальну шкоду у розмірі 15 041 грн. 11 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2829 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 344 грн. 10 коп., а всього 18 214 грн. 21 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та в позові ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Витребувати у ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, ідентифікаційний код 23734213, розташованого за адресою: вул.Борщагівська,145, м.Київ, після відшкодування ним матеріальної шкоди автомобіль марки CHERY, модель AMULET А15, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_6, вартістю 15 041 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: