Ухвала суду № 36311577, 24.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2013

Справа № 320/13348/2013

Провадження № 1-кс/320/1353/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., при секретарі Плашевській К. В., за участю сторони кримінального провадження: слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Попової Ю.О., прокурора Гринько М. С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №1201308014001662, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто в кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Попова Ю.О. звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 квітня 2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_3 залишила без нагляду свій мобільний телефон марки «Самсунг GT - E 2121 В» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора "Київстар", що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 40 гривень, шляхом вільного доступу, з поверхні столу таємно викрав цей мобільний телефон, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 290 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 5 квітня 2013, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля ломбарду «Скарбниця» по вул. Гризодубовій, 55 в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон марки «TV - Е 71» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_2 вартістю 500 гривень, в якій знаходились дві сім картки операторів «Київстар» та «Діджус», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, на яких грошових коштів не було, потерпілій ОСОБА_4 не буде, скориставшись довірливими відносинами, що склалися між ним та ОСОБА_4, під приводом здійснення дзвінка, отримав від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, після чого зник з вказаним майном, тим самим зловживаючи довірою, заволодів майном ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Дані правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140001662 від 19 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №12013080140001771 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вищевказані правопорушення 18 липня 2013 року були об'єднанні прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Майборода Д.В. та присвоєно номер кримінального провадження №12013080140001662 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 23 грудня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12013080140001662, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто в вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), скоєного повторно, тобто в вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. ОСОБА_2 не має місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення. Він також не має стійких соціальних зв'язків, має місце реєстрації, але не проживає за ним, не має постійного місця мешкання, за постановою слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженою з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Майбородою Д.В. від 19.08.2013 знаходився у розшуку, тому з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор у судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний пояснив, що переховувався від слідства, оскільки боявся відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторони кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування, тому, на підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 24.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, причетність до яких визнав в судовому засіданні.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с.8);

- протоколом допитів свідка ОСОБА_6 (а.с.10-11);

- протоколом огляду мобільного телефону від 14.05.2013 (а.с.12-13);

- протоколом огляду фіскального чеку від 14.05.2013 (а.с.14-15);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 (а.с.18);

- копією документу на викрадений мобільний телефон (а.с.20);

- протоколом допитів свідка ОСОБА_7 (а.с.21-22);

- протоколом допитів свідка ОСОБА_8 (а.с.24-25);

- протоколом огляду мобільного телефону від 28.05.2013 (а.с.12-13);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.23).

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), скоєному повторно, тобто в вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За вчинення цих кримінальних правопорушень передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніш не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню.

Постановою слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженою з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Майбородою Д.В. від 19.08.2013 року ОСОБА_2 оголошений у розшук (а.с.53).

24.12.2013 року, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_2 пояснив, що він злякався кримінальної відповідальності за вчинені ним крадіжку та шахрайство, тому залишив місце реєстрації та переховувався від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, тому, з метою забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків, йому, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_2 не має місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він також не має стійких соціальних зв'язків, має місця реєстрації, але не проживає за ним, не має постійного місця мешкання, тому, на переконання слідчого судді, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Попової Ю.О., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Попової Ю.О., і погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гринько М. С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто в кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО-10 Запорізької області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 24.12.2013 року.

Строк дії ухвали - до 24.02.2014 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22294 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Попової Ю.О., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильцов

Копію ухвали отримав: 24 грудня 2013 ___ ОСОБА_2