Рішення № 36311544, 23.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.12.2013

Справа № 320/11839/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Баранова В.І., при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МТМ» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 05.2010 р. по 04.2013 р., в розмірі 2067,58 грн., а також судових витрат в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позову вказує, що підприємство надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач користується цими послугами, тому, в силу ст.11, ст.509 ЦК України, між ними виникли та продовжують існувати зобовязальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання, заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг не предявляв та продовжує використовувати її для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Але, всупереч чинному законодавству, свої зобовязання по оплаті спожитих послуг виконує неналежним чином тому його заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 05.2010 р. по 04.2013 р. складає 2067,58 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився на повторний виклик суду, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач дійсно мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 12/2 кв. 1.1, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Коменерго-Мелітополь» /а.с.4/.

У відповідності з п. 2 ч. «а» ст. 38 Закону України «Про самоврядування в Україні», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. № 955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1267 від 24.10.2007 р., виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення від 28.08.2006р. № 172 та № 201/2 від 26.09.2008р. «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання», відповідно до якого підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку.

Вказаними рішеннями для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ст.68 Житлового Кодексу України, власник (наймач) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.3/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені судові витрати в розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2582 від 14.11.2013р. /а.с.2/, тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 995 від 10.07.2006 р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1267 від 24.10.2007 р., ст.68 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 12/2 кв. 1.1 (інші відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72313, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 58 коп., перерахувавши їх на р/р № 26036300640599 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 05541114, а також судові витрати в розмірі 229,40 грн., перерахувавши їх на р/р 6008962491936 МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 05541114.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ