Ухвала суду № 36310452, 23.12.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2350/13-а

Провадження № 2-а/316/66/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала адміністративна справа № 3162350-2013- а провадження № 2а316662013 за позовом ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2013 року по даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: - Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на житлово комунальні послуги з 01.06.2013 року терміном на один рік; - Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області здійснити відшкодування витрат на житлово комунальні послуги з 01.06.2013 року терміном на один рік, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після отримання копії постанови позивачем до суду надана заява про розяснення судового рішення (т.2 а.с. 27).

В судовому засіданні позивач свої заяви підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до тексту цих заяв, викладених письмово.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Вислухавши думку заявника, дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі , а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Звернення щодо розяснення судового рішення можуть бути викликані ускладненням або взагалі неможливістю його виконання.

Обставини, на які посилається заявник, можуть лягти в основу апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки резолютивна частина рішення по адміністративній справі № 3162350-2013- а провадження № 2а316662013 чітка, зрозуміла, однозначна, то в задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160,165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Курач