Рішення № 36310148, 19.12.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника КП «ЖРЕР-4» Ужгородської міської ради - Півцаєвої Є.В. та позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою КП «ЖРЕР-4» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖРЕР-4» Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 10 червня 2013 року ним було подано відповідачу заяву, в якій просив встановити факт обмеження доступу на горище і дах під'їзду №4 в будинку АДРЕСА_1.

Однак, в порушення норм ст.ст. 7, 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідачем до теперішнього часу не було розглянуто заяву ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року і не прийнято жодного рішення по заяві.

Вважає, що такими діями відповідача порушено його права на своєчасне отримання письмової відповіді на заяву, що стало причиною звернення до суду із цим позовом.

Також зазначає, що за надання йому правової допомоги він сплатив на користь фахівця у галузі права ОСОБА_3 3000 грн., що підтверджується відповідним договором, розрахунком та квитанцією.

Посилаючись на вказані обставини просив зобов'язати відповідача надати йому письмову відповідь по суті на його заяву від 10 червня 2013 року, стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору, 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не підтримав свій позов у частині вимоги щодо зобов'язання відповідача надати йому письмову відповідь по суті його заяви, так як до початку судового засідання представником відповідача була надана відповідь і у відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України просив стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., та 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «ЖРЕР-4», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Польова, 4А, код ЄДРПОУ 20444974, розрахунковий рахунок №26003060320710 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, на користь ОСОБА_2, меш. АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 114,70 грн. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2550 грн., а в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для стягнення даних сум відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції з посиланням на ч.1 ст. 89 ЦПК України констатував, що при зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією №56 від 17 серпня 2013 року та згідно копії договору про надання правової допомоги і з розрахункової вартості про оплату становить 2550 грн.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене всупереч вимогам ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 10 червня 2013 року звернувся із заявою до відповідача в якій просив встановити факт обмеження доступу на горище і дах під'їзду №4 у будинку АДРЕСА_1 та конкретних мешканців даного будинку, які обмежили такий доступ, про що скласти відповідний акт (а.с. 8).

На дану заяву відповідачем була надана відповідь позивачу від 03 липня 2013 року №332 (а.с. 19) у строки передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Дана обставина стверджується журналом вихідної кореспонденції оглянутої в суді першої інстанції.

Відповідно УДППЗ «Укрпошта» від 27.09.2013 року стверджується, що надати запитувану інформацію не можливо.

Таким чином, судова колегія констатує, що на заяву ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року надано відповідь відповідачем у строки передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», тобто 03 липня 2013 року і така відповідь не отримана ним не з вини відповідача і позивач звернувся до суду із позовом 19 серпня 2013 року після надіслання відповіді на його звернення, а тому підстав передбачених ч.1 ст. 89 ЦПК України для стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 89, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу КП «ЖРЕР-4» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.