Рішення № 36309769, 17.12.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3155/13-ц

Провадження № 2/309/1581/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зобовязання відповідача вилучити з державного реєстру іпотек запису про іпотеку.

Позовні вимоги позивачами вмотивовані тим, що 12.02.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Хустського відділення ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № MKGOGA 00000001. В якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між нею та ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Хустського відділення ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 13.02.2007 р. було посвідчено іпотечний договір , який зареєстровано в реєстрі за № 410. Відповідно до даного договору банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в м. Хуст по вул.. Суворова № 82 .

14.02.2007 року нотаріусом було зареєстровано в державному реєстрі іпотек відомості про нерухоме майно за № 4498749 з контрольною сумою ГВЕ5788258 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону відчуження за № 4490640 з контрольною сумою Б6 ДА ЗАЗ ВД4 .

14.09.2009 року Хустським районним судом винесено рішення , яким визнано договір іпотеки будинку, який розташований в м. Хуст по вул.. Суворова № 82 недійсним. Рішення вступило в законну силу 25.09.2009 р.

13.04.2011 р. Хустський районним судом прийнято рішення , яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість пор кредитному договору . Рішення вступило в законну силу 24.04.2011 р.

На підставі рішень судів 15.12.2011 р. приватним нотаріусом вилучено запис4490640 з контрольною сумою Б6 ДА ЗАЗ ВД4.

15.04.2013 р. вона звернулась до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції з проханням зняти заборону на відчуження майна та виключити з державного реєстру іпотек запис № 4498749 з контрольною сумою ГВЕ5788258, однак жодної відповіді вона не отримувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивлася, в своїй позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутності , та постановити рішення , яким зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис № 4498749 з контрольною сумою ГВЕ5788258 від 14.02.2007 р. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, та відмовити в задоволенні позову на підставі його письмових заперечень.

В судове засідання представники третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2 державної нотаріальної контори не зявивлася , про місце і час розгляду справи належним чином повідомлялися, що стверджено розписками, які знаходяться в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. Суд вважає на підставі ст. 36 ч.3 ЦПК України за можливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ставить вимоги до відповідача щодо виключення з Державного реєстру іпотек запис № 4498749 з контрольною сумою ГВЕ5788258 від 14.02.2007 р.

Відповідно до п.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає , що вона 15.04.2013 р. звернулася до відповідача з заявою про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку , однак «станом на сьогодні будь-яка відповідь по суті на мою адресу не надходила». Як на підставу своїх вимог позивач долучив до позовної заяви квитанцію про оплату рекомендованого листа та документів , які знаходяться в ньому. ( а.с. 7-8)

В своїх письмових запереченнях відповідач вказує, що на адресу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління заява від позивачки не надходила , що стверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції, і у звязку з цим рішення про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку або відмова у вилученні не приймалося.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, рішення судом про задоволення позову може бути прийняте лише за умови його правомірності, обґрунтованості та доведеності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати

свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред'явлені вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи , що позивачем не подано жодних доказів та не доведено факт отримання відповідачем вимоги про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку, а також те , що нею виконано вимоги передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку, а відповідач безпідставно відмовив у цьому, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10,11,15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підписОСОБА_6

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного судуОСОБА_6