Ухвала суду № 36309659, 23.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 303/7705/13-ц 2/303/3778/13

Номер ряд.стат.звіт 26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого судді Іваницького Р.С., з участю секретаря судового засідання Чудіній В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» про уточнення заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до Малого підприємства «Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ківін» про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з позовною заявою до Малого підприємства «Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ківін» про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 17 591,41 доларів США та судових витрат по справі.

20.12.2013 року позивач ПАТ «Фольксбанк» до суду подав заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, 3-х кімнатну квартиру № 53 загальною площею 66,80 кв.м., яка розташована на 5-му поверсі в буд. № 8 по вул. Гойди Юрія в м.Мукачеве, Закарпатської області, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, земельну ділянку 0.049 га і житловий будинок загал. площею 168,1 кв.м, що розташовані по вул. Графп Фон Шенборна № 43 «а» в м.Мукачево Закарпатської області, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, мотивуючи тим, що вбачається намір здійснення відчуження належного боржникам майна з метою уникнення виконання взятих зобовязань перед позивачем та можливого виїзду з теріторії України.

Дослідженням заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи встановлено.

Згідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України, зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України, встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з вище вказаного, позивач в забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, земельну ділянку та житловий будинок не дотримуючись співмірності із заявленими вимогами, так як вартість вище зазначених обєктів перевищує в декілька разів суми заборгованності, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

2із2

У Х В А Л И В:

Уточнені вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, 3-х кімнатну квартиру № 53 загальною площею 66,80 кв.м., яка розташована на 5-му поверсі в буд. № 8 по вул. Гойди Юрія в м.Мукачеве, Закарпатської області, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам в справі.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Р. Іваницький