Рішення № 36309403, 17.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13814/13-ц Провадження № 22-ц/772/4165/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 27 Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року в цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В червні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №15/04/808к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10 998 доларів США зі строком повернення до 19.08.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних. Відповідач зобов'язалась повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в обумовлені договором строки. Позивач виконав свої зобов'язання за договором. Відповідно до п.п. 4.4. п. 4 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, здійснювати сплату заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (п.п. 4.5 п. 4 кредитного договору).

Однак позичальником в порушення своїх зобов'язань, визначених п.п. 4.4 - 4.5 п. 4 кредитного договору не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором. Пунктом 10.3.1. п. 10.3 кредитного договори передбачено, що якщо відповідач порушує термін платежів, що встановлені кредитним договором (п.п.4.4, 4.5), позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу.

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позичковими коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Станом на 27.05.2013 року заборгованість позичальника за укладеним кредитним договором №15/04/808к-07 від 20.08.2007 року становить 3 842 долара США 43 цента, що в перерахунку на гривні згідні офіційного курсу НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) складає 30 712 грн. 54 коп. К з яких несплачені відсотки - 2 046 доларів США 60 центів, що в перерахунку на гривні складає 16 358 грн. 47 коп., пеня - 1 795 доларів США 83 цента, що в перерахунку на гривні складає 14 354 грн. 07 коп..

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/808к-07 від 20.08.2007 року в розмірі 521 долар США, що в перерахунку на гривні згідно офіційного курсу НБУ складає 4 164 грн. 35 коп., та 41 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області в частині відмови у задоволенні позову в сумі 1 078 доларів 51 центу США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 8 620 грн. 53 коп. та у цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому вказується на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, обґрунтованості та законності при відмові у задоволенні позовних вимог до відповідача у повному обсязі. Оскільки порушуються вимоги закону щодо обов'язковості виконання умов договору сторонами у порядку ст. 629 ЦК України.

У своїх запереченнях на скаргу відповідач ОСОБА_3 її доводи не визнала, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, міський суд виходив з того, що 20.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №15/04/808к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10 998 доларів США зі строком повернення до 19.08.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 18.10.2010 року було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за даним кредитним договором станом на 06.04.2010 року в розмірі 70 776 грн. 97 коп. та судові витрати. В розрахунку зазначено, що відсоткова ставка згідно договору становить 12,50%, інформації щодо збільшення розміру відсоткової ставки до 17% розрахунок не містить. Дане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання, кошти за даним рішенням були сплачені в повному обсязі, виконавче провадження було закінчене в зв'язку з виконанням.

Оскільки жодних доказів того, що розмір відсоткової ставки було збільшено позивачем до суду не надано, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково відповідно до розрахунку наданого відповідачем, а саме заборгованість за відсотками в розмірі 521 долар США, що в перерахунку на гривні складає 4 164 грн. 35 коп..

Пеня нарахована банком за період з 20.02.2009 року по день розрахунку. Оскільки пеня нараховується банківською автоматичною системою на весь період заборгованості, інший розрахунок представником позивача не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України та суд не прийняв даний розрахунок як доказ.

Проте, з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 20.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №15/04/808к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10 998 доларів США зі строком повернення до 19.08.2012 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 58, 59 ЦПК України, так як відповідний висновок суду належним чином не мотивований.

Проте оцінюючи даний доказ в сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів враховує, що оскільки розрахунок проводився із врахуванням відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 17%, про що в апеляційній скарзі представник позивача зазначав як про технічну помилку, сума заборгованості по кредитному договору за даним розрахунком підрахована невірно.

Разом з тим суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, стягнув заборгованість за кредитним договором відповідно до розрахунку наданого відповідачем у справі без дослідження відповідності останнього умовам договору, а саме п. п. 4.9 кредитного договору.

Суд не позбавлений можливості з урахуванням вимог закону, положень укладеного між сторонами договору та наданих ними первинних документів визначити дійсний розмір заборгованості.

Так, наданий позивачем до апеляційної скарги розрахунок заборгованості за договором відповідає закону і положенням укладеного між сторонами договору, проте його слід оцінити критично в частині нарахування пені за період більший, ніж один рік до дня звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід стягнути відсотки за користування кредитом в розмірі 1 030,85 доларів США відповідно до розрахунку, що міститься на а.с. 156-157.

Сума пені з моменту подання позовної заяви розраховується наступним чином.

Заборгованість за розрахунковий період з 20.05.2012 року по 19.06.2012 рік складає: 138,17+5,87+2409,88=2554,46 доларів США.

Вираховуємо 15% річних: 2554,46*15:100=383,17 доларів США.

З 10.06.2012 рік по 19.06.2012 рік пеня складає: 383,17*10 (днів) : 365 (днів) = 10,50 доларів США.

З 10.06.2012 року пеня складає: 10,50+20,89+13,13=44,52 доларів США * 7,993 (курс долара) = 355,85 грн..

Відсотки за користування кредитом: 1 030,85* 7,993 (курс долара) = 8 239,59 грн..

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/808к-07 від 20.08.2007 року в розмірі 8 595,44 грн., з яких 8 239,59 грн. відсотки за користування кредитом, 355,85 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягуються судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 461,13*27,99:100=129,07 грн..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк, м. Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 15/04/808к-07 від 20.08.2007 року в розмірі 8 595,44 грн., з яких 8 239,59 грн. відсотки за користування кредитом, 355,85 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 129,07 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.