Ухвала суду № 36308454, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3750/13

Справа № 2033/353/2012 Головуючий І-ої інстанції:Бондарева І.В.

Категорія: договірні оповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДО Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2013 року позов ПАТ «ФІДО Банк» задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору, проте реквізити зазначені в квитанції не відповідають реквізитам апеляційного суду Харківської області.(а.с. 108 ).

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 632 грн. 54 коп.(а.с.127).

21 серпня 2013 року до суду повернулася вищезазначена ухвала надіслана ОСОБА_2, разом з поштовим повідомленням у зв'язку із закінчення строку зберігання. Апеляційним судом Харківської області неоднократно повторно надсилалась ухвала суду від 14 червня 2013 року,але відомостей про її отримання ОСОБА_2 до суду не надходило.

03 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення її поштового відправлення (а.с.136).

Зважаючи на те, що з моменту отримання копії ухвали минуло два тижні,вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДО Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Гуцал Л.В.