Ухвала суду № 36308395, 15.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7515/13 Головуючий 1-ї інстанції Гримайло А.М.

Справа №642/8577/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: справи, що виникають

договірних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (надалі - ПАТ «Марфін Банк» або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07.10.2013року скасувати і ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1) ч.2 ст.205 ЦПК України, залишити позовну заяву Банку без розгляду відповідно до п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України, передати справу до Оріхівського районного суду Запорізької області, роз'єднати позов на дві окремі справи, першу - з відповідачем ОСОБА_2, другу - з відповідачем ОСОБА_1, залучити до участі у справи прокуратуру м. Києва, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та представника Європейського союзу з прав людини, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказуючи на те, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.5) ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому в установленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, ПАТ «Марфін Банк» заявлені вимоги до двох відповідачів, одним з яких є - ОСОБА_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю віднесено до Ленінського районного суду м. Харкова. Другим відповідачем є - ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, що позов пред'явлено одночасно до декілька відповідачів, які знаходяться в різних місцевостях України, тому відповідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК України позивач вправі самостійно визначити місцевий суд для звернення з позовом, тобто за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Отже, даний позов ПАТ «Марфін Банк» подано з дотриманням правил підсудності, а саме за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Що стосується інших вимог апеляційної скарги, то їх розгляд не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки вони не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -