Рішення № 36308117, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/7907329/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2029/12233/12 Зяброва О.Г

Категорія: спадкові Доповідач-Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2012 року позивач звернувсь у суд з позовом в якому просив визнати за ним право власності на 1\4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_8.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що його батьку ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2006 року належала 1\4 частина вказаного домоволодіння. Позивач зазначає, що після смерті батька відкрилась спадщина на зазначене майно та він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про її прийняття , однак згідно до відповіді четвертої Харківської нотаріальної контори , свідоцтво про право на спадщину видати неможливо у зв»язку з находженням правоустановчих документів на будинок у відповідача.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 липня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені. Суд визнав за позивачем право власності на 1\4 частину зазначеного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька, померлого 18 листопада 2009 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від14 жовтня 2013 року ОСОБА_4 відмолено в задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати вказане рішення суду та закрити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги обгрунтовують порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянти зазначають, що справу розглянуто судом при відсутності даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце слухання справи, не залучення судом до участі у справі другого сина спадкодавця ОСОБА_8- ОСОБА_5, який як на час смерті батька так і на час звернення позивача до суду з зазначеним позовом був неповнолітнім.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна .

Так, згідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції , не маючи даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце слухання справи, в порушення вказаної норми ЦПК України, провів заочний розгляд справи, позбавивши її можливості на участь у судовому засіданні і надати свої заперечення, внаслідок чого неповно з»ясував обставини у справі, що привело до неправильного її вирішення .

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що після смерті батька позивача ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді 1\4 частина вказаного домоволодіння.

Відповідно до відповіді четвертої державної нотаріальної контори № 01\14-2903 від 12.09.2012 року з заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори звернувся позивач, інших заяв до нотаріальної контори не надходило ( а.с.32).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що у спадкодавця є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на час смерті спадкодавця (на 18 листопада 2009 року), так і на час звернення позивача в зазначеним позовом у суд був неповнолітнім( а.с.56-58).

Згідно до вимог частин 4 та 5 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину крім випадків встановлених частинами 2-4 статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В ч.3 ст. 1273 ЦК України встановлено, що неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитись від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

Вказані вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про право апелянта ОСОБА_5 на спадщину після смерті батька.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не приймаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В порушення до вимог вказаної норми ЦПК України вимог до ОСОБА_5 позивач не заявляв та до участі у справі в якості відповідача він не залучався.

Суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості на стадії розгляду справи в апеляційному порядку.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалено судом першої інстанції при неповному з»ясуванні обставин,які мають значення для вирішення справи та порушенням зазначених норм матеріального та процесуального права з ухваленням у справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог ,щодо визнання за ним права власності на 1\4 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом, що не позбавляє його права на звернення у суд з позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст. ст.303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду абирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий, суддя:

Судді :