Ухвала суду № 36307988, 15.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7898/13 Головуючий 1-ї інстанції Бабенко Ю.П.

Справа №2029/1141/2012 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: справи, що виникають

договірних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 14 травня 2013 року за заявою представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» виправлено описку в написанні року ухвалення рішення, а саме замість 2012 рік вказано правильно - 2013 рік.

27.08.2013року відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року, вказуючи на те, що судом невірно зазначено дату ухвалення рішення та неправильно визначено про те, що ОСОБА_1 нібито визнала позов і дала добровільну згоду на передання квартири позивачу та виселення, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29.08.2013року в частині вказівки про визнання відповідачами позовних вимог скасувати, справу для вирішення цього питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначає, що даний позов вона не визнавала, а навпаки заперечувала проти нього, а ОСОБА_2 взагалі зверталася до прокуратури за захистом своїх прав та інтересів, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, суд дійшов правомірного висновку про відсутність для цього підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення по цій справі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було допущено описку в написанні року його постановлення, а саме замість правильного - 2013 рік, було помилково вказано - 2012 рік.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року за заявою представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» виправлено описку в написанні року ухвалення рішення та вказано дату його винесення як - 21 січня 2013 року.

Отже, судом відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України внесені виправлення стосовно дати ухвалення рішення.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про вказівку в рішенні, що вона позов не визнала, то це не відповідає дійсності. У поданій до суду заяві, написаною власноручно, вона зазначала дослівно «проти позовних вимог не заперечує, просить винести рішення, проти звернення стягнення на квартиру та виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечує» (а.с. 168).

Отже, враховуючи викладені обставини, у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в цій частині рішення.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав колегії суддів для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1)ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -