Ухвала суду № 36307594, 19.12.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10448/13-ц

19.12.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права забудовника на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 21.11.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: що будівництво спірного домоволодіння здійснювалося відповідно до закону (проектна документація, узгодження відповідних державних служб на будівництво), і що певна частина спірного домоволодіння (яка саме) не була добудована на час смерті спадкодавця, враховуючі, що у відповіді СМ БРТІ взагалі вказано на факт самовільного будівництва спірного будинку;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено у чому саме полягає порушення відповідачем його права забудовника спірного будинку: не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення його матеріальних прав відповідачем, які повинен захистити суд.

Ухвала суду надсилалася позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про одержання, однак повернута з причиною повернення за місце обслуговування.

13.12.2013р. копія ухвали суду вручена особисто позивачу.

13.12.2013 року до суду, на усунення наведених ухвалою від 21.11.2013 року недоліків, від позивача надійшла заява з додатком копій документів.

Однак, як вбачається з наданої суду заяви, в повному обсязі позивачем зазначені судом недоліки усунені не були. Так, хоча до заяви і додано копію генерального плану земельної ділянки, але документів, з яких вбачалося б, що будівництво будинку станом на 1998 рік (відкриття спадщини) велося спадкодавцем відповідно до закону, і що певна частина (і яка саме) була недобудована не додано, у заяві таких доказів не зазначено, тим паче, що у відповіді СМ БРТІ взагалі вказано на факт самовільного будівництва спірного будинку забудовником ОСОБА_2 Також, позивачем так і не викладено: у чому саме полягає порушення відповідачем його права забудовника спірного будинку, адже не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення його матеріальних прав відповідачем, які повинен захистити суд.

Станом на 19.12.2013 року, таким чином, від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права забудовника на будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1, судовий збір у сумі 239 (двісті тридцять девять) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №2131104_701/1 від 18.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя:Н. В. Кучеренко