Ухвала суду № 36307460, 06.12.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9770/13-ц

06.12.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, треті особи Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 31.10.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено доказів повної сплати судового збору. Так, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 220,00 грн. Однак, відповідно до положень п.1 ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 25.10.2013р. (дату подання позову) становить 229,40 грн. (розмір мінімальної заробітної плати на території України складає 1147 грн.), тобто, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у сумі 40 коп.

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: що будівництво спірного домоволодіння здійснювалося відповідно до закону (проектна документація, узгодження відповідних державних служб на будівництво), і що певна частина спірного домоволодіння (яка саме) не була добудована на час смерті спадкодавця, враховуючі, що у технічному паспорті та відповіді СМ БРТІ взагалі вказано на факт самовільного будівництва спірного будинку; докази відсутності права власності інших осіб на земельну ділянку.

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено у чому саме полягає порушення відповідачем її права забудовника спірного будинку: не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення її матеріальних прав відповідачем, які повинен захистити суд.

Ухвала суду надсилалася позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про одержання, отримана позивачем особисто 23.11.2013р., як вбачається з поштового повідомлення.

25.11.2013 року до суду, на усунення наведених ухвалою від 31.10.2013 року недоліків, від позивача надійшла заява з квитанцією про доплату судового збору.

Однак, як вбачається з наданої суду заяви, в повному обсязі позивачем зазначені судом недоліки усунені не були. Так, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: що будівництво спірного домоволодіння здійснювалося відповідно до закону (проектна документація, узгодження відповідних державних служб на будівництво), і що певна частина спірного домоволодіння (яка саме) не була добудована на час смерті спадкодавця, враховуючі, що у технічному паспорті та відповіді СМ БРТІ взагалі вказано на факт самовільного будівництва спірного будинку; докази відсутності права власності інших осіб на земельну ділянку. В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено у чому саме полягає порушення відповідачем її права забудовника спірного будинку: не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення її матеріальних прав відповідачем, які повинен захистити суд.

Станом на 06.12.2013 року (з урахуванням поштового перебігу) від позивача на адресу суду, таким чином, усунуті недоліки позову не надійшли.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, треті особи Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1, судовий збір у сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №128 від 15.07.2013р., також судовий збір у сумі 9 (девять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №6 від 18.09.2013р., також судовий збір у сумі 40 (сорок) коп., сплачений згідно квитанції №5928723-1 від 25.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя:Н. В. Кучеренко