Рішення № 36307381, 18.12.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/7835/13-ц

2/121/2717/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якої після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 119 від 17 серпня 2007 року у сумі 227009 гривень 25 копійок та судові витрати по справі

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі в порушення укладеного кредитного договору, не виконують його, у звязку з чим виникла заборгованість, яку вони просять стягнути.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в який просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача та уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник за дорученням ОСОБА_4 повторно не зявились у судове засідання без поважних причин, сповіщені належним чином, суду надали письмові заперечення.

При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, згідно до Закону по матеріалам справи, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Зясувавши усі надані суду сторонами письмові докази, встановивши усі обставини справи та необхідні факти, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17 серпня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філією-Ялтинським відділенням № НОМЕР_1 «Ощадбанк» ОСОБА_5, який діяв на підставі Положення та довіреності №2452 від 05.06.2007 року, з одного боку, та ОСОБА_1, паспорт серії ЕС № 357714, виданий 17 липня 1997 р. 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з іншого боку, був укладений Кредитний договір № 119 на суму 400000 (чотириста тисяч) гривень, терміном на 10 років до 16 серпня 2017 року, з оплатою 15,5 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають з Кредитного договору № 119 від 17.08.2007 р., між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філією-Ялтинським відділенням № НОМЕР_1 «Ощадбанк», та ОСОБА_1, паспорт серії ЕС № 357714, виданий 17 липня 1997 р. 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, паспорт серії ЕЕ № 489284, виданий 25 вересня 2001 р. 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, і ОСОБА_6, паспорт серії ЕЕ № 489285, виданий 25 вересня 2001 р. 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 з іншого боку, (далі - «Іпотекодавці») було укладено Іпотечний договір від 17.08.2007 року, реєстр № 1503, в якому предметом іпотеки виступає: квартира, що розташована за адресою: м. Ялта, вул. Кірова/пров. Халтуріна, б. 53/2 кв. 2.. Право приватної власності Іпотекодавців на Предмет іпотеки підтверджується: Свідоцтвом №3557-V про право власності на житло, виданим 14 грудня 2006 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на підставі свого наказу від 14 грудня 2006 року № 73-п. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації згідно з витягом від 14 грудня 2006 року №12900366 за реєстраційним №17148076, № запису 2092 в книзі 32-с на стор. 8, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 08 серпня 2007 року за №15516795.

Вартість майна, переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 17.08.2007 року, реєстровий № 1503, становить 800000 (вісімсот тисяч) гривень, згідно Акту спільної оцінки майна, що передається в іпотеку, від 15.06.2007р.

Також з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, із ОСОБА_2, паспорт серії ЕЕ № 489284, виданий 25 вересня 2001р. 2-м відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, було укладено Договір поруки №145 від 17 серпня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Протягом дії Кредитного договору № 119 від 17.08.2007 р., боржник ОСОБА_1 постійно порушувала його умови, а саме у порушення п.п. 1.1., 1.5. Кредитного договору своєчасно не проводила погашення кредиту та не сплачувала відсотки по кредиту. Не зважаючи на багаторазові вимоги щодо усунення таких порушень, боржник ОСОБА_1 постійно уникала від належного виконання зобовязання відповідно до умов договору. У звязку з цим АТ «Ощадбанк» звернулося до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2009 року по справі №2-358/09 (суддя Берещанський Ю.В.) у задоволенні зазначеного позову ВАТ «Ощадбанк» відмовлено, проте рішенням від 14 грудня 2010 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим по справі № 22-ц-60/10, за апеляційною скаргою ВАТ «Ощадбанк» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2010 року, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2010 року по справі №2-358/09 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 у погашення заборгованості за кредитним договором № 119 від 17.08.2007 року в сумі 606258 грн. 84 коп. станом на 14 грудня 2010 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1/пров. Халтуріна в м. Ялта. Також по справі №22-ц-60/10 встановлено, що відповідач ОСОБА_6, який був власником 1/3 частки заставленої квартири АДРЕСА_2/пров. Халтуріна в м. Ялта, помер 20 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-АП №147974, частку заставленого майна успадкувала його донька ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5), яка 21 червня 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 червня 2010 року, зареєстроване у реєстрі за № 2-1242, саме на 1/3 частку заставленої квартири, і яка відповідно до вимог ст.ст. 1218, 1231 Цивільного кодексу України відповідає по зобовязанням іпотечного договору свого померлого батька у межах успадкованого майна.

Надалі, у звязку з продовженням невиконання зобовязань за кредитним договором рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 23 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості 86258,02 грн., що утворилась з часу ухвалення рішення Апеляційним судом АР Крим від 14.12.2010 р. до 07.10.2011 р.

Утім, до теперішнього часу боржником ОСОБА_1 заборгованість за кредитом добровільно не сплачується та основне зобовязання за Кредитним договором № 119 від 17.08.2007 р. не виконується, прострочені процент за користування кредитом та пеня за порушення зобовязання не сплачується. Загальна сума кредитної заборгованості за кредитним договором № 119 від 17.08.2007 року, що виникла за період з 07.10.2011 р. по 23.10.2013 року, становить 227009 (двісті двадцять сім тисяч девять) гривень 25 копійок, що складається з:

-заборгованості за простроченими процентами у розмірі 54339,02 гривень;

-пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та сплати процентів у розмірі 172670,23 гривень.

Між цим, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Така правова позиція закріплена у ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 зокрема закріплено, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, - Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн., а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 15,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п 1.5 Кредитного договору, - Позичальник зобовязується щомісячно до 16 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 3333,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору, - Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користуванням та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або Майновим поручителем будь-яких зобовязань за Іпотечним договором в тому числі, але не виключно, у випадку: затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за користування Кредитом, належних до сплати комісійних винагород та інших платежів за цим Договором на один календарний місяць.

Згідно з п. 4.2.2 Кредитного договору, - Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентам, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.3.1 Кредитного договору, - Позичальник зобовязується належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим Договором.

Згідно з п. 4.3.2 Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути кредит в сумі 400000 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно з п. 5.2 Кредитного договору, - за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної сумі Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,4 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, - Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, - у разі порушення Боржником виконання зобовязання Кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки, - Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, - одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачені види забезпечення виконання зобовязання, а саме неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Крім того, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1050 цього ж Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 543 цього ж Кодексу визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ст. 546 цього ж Кодексу передбачені види забезпечення виконання зобовязання, а саме неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Крім того, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ст.549 цього ж Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст. 553 цього ж Кодексу, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554 цього ж Кодексу, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд проаналізував усі надані письмові докази, приходить до висновку, що вимоги позивача відповідають Закону, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи, які викладені у запереченнях відповідачів не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та суду не надано жодного допустимого доказу у підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 Цивільного процесуального кодексу Україні, ст. ст. 525, 526, 543, 546, 549, 553, 554, 625, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління AT «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09324508) суму заборгованості за кредитним договором № 119 від 17 серпня 2007 року у сумі 227009 (двісті двадцять сім тисяч девять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління AT «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09324508) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 1135 (одна тисяча сто тридцять пять) гривень 45 копійок, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: