Рішення № 36307294, 18.12.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/8557/13-ц

2/119/3057/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитними договором №805/2007/840-ЖР/16/165 від 20 грудня 2007 року в розмірі 1 102 949 грн. 80 коп., звернення стягнення в погашення вказаної заборгованості на предмет іпотеки домоволодіння, розташоване за адресою м. Феодосія, смт.Приморський, вул.Маяковська, буд. 16. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2007 року між Відкритим акціонерним банком «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №805/2007/840-ЖР/16/165, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 111628, 12 доларів США зі сплатою 13,39 відсотків річних строком до 11.12.2037 р., погашення кредиту має відбуватись щомісячними платежами в розмірі 310 доларів 08 центів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 20.12.2007 , а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно із яким в іпотеку передано домоволодіння за адресою та земельна ділянка за адресою м. Феодосія, смт.Приморський, вул.Маяковська, буд. 16. відповідач ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконує, у звязку із чим позивач набув право вимоги дострокового повернення кредиту, розмір заборгованості складає 137 756 доларів 72 центи США, позивач направляв відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту, однак відповідачі своїх зобовязань не виконали, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Заочним рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 23.06.2011 позовні вимоги були задоволені частково: стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1 102 949 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 14.10.2013 за заявою ОСОБА_2, вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в заяві, додатково пояснив суду, що відсутність відомостей про отримання відповідачами повідомлень про необхідність погашення заборгованості не позбавляє позивача права звернутись з відповідними вимогами в судовому порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, надали факсом клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на відрядження, в задоволенні якого судом було відмовлено, надали до суду письмові заперечення проти позову, в яких послались на передчасність вимог з огляду на невиконання позивачем положень кредитного договору та договору поруки в частині направлення відповідачам письмових вимог про сплату відповідних сум, а також на порушення правил підсудності при розгляді справи судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір №805/2007/840-ЖР/16/165 від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 111628, 12 доларів США строком до 11 грудня 2037 року з сплатою 13,39 відсотків річних. (а.с.6-9).

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та позивачем 24 грудня 2007 року укладено договір іпотеки домоволодіння за адресою м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Маяковська, 16 (а.с. 10-15).

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 20.12.2007 року було укладено договір поруки, згідно із яким відповідач ОСОБА_3 як поручитель відповідає перед позивачем за виконання умов вищевказаного кредитного договору у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2 (а.с.17)

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у разі порушення строків сплати чергових платежів.

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору, у разі прострочення позичальником платежів за кредитом, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. договору, позичальник зобовязаний сплатити штраф в розмірі 10 % від суми кредиту, за кожен випадок порушення своїх зобовязань, визначених п. 4.3 договору, за винятком зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків, сплати штрафних санкцій.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, з листопада 2008 року свої зобовязання за кредитним договором не виконує, чергові платежі не сплачує, станом на 18.09.2009 року його заборгованість за кредитом складає 137756, 72 доларів США, в т.ч. 107552, 82 доларів США заборгованість за кредитом; 16522, 37 доларів США заборгованість за відсотками; 2518, 72 доларів США пеня; 11162, 01 долари США штраф (а.с.18), що згідно довідки про курс валют станом на 18.09.2009 р. (а.с. 19), дорівнює 1 102 949 грн. 80 коп. Сума заборгованості сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 546-549 ЦК України, договором може бути встановлено забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки (штрафа та пені).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про відсутність підстав для стягнення суми заборгованості з огляду на неотримання ним відповідної вимоги відхиляються судом з огляду на наступне. Відповідно до п. 4.3.5. кредитного договору, позичальник зобовязаний в випадках, встановлених договором, достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та інші платежі, передбачені договором протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги. При цьому договором не визначено в якій саме спосіб така вимога має бути предявлена позичальнику, у звязку із чим суд доходить висновку, що пред'явленням вимоги до позичальника відповідно до п. 4.3.5 кредитного договору є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №805/2007/840-ЖР/16/165 від 20 грудня 2007 року станом на 18 вересня 2009 року в сумі 1 102 949 грн. 80 коп.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є самостійними способами захисту прав позивача й не можуть бути застосовані одночасно. Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в п. 9, 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів з огляду на наступне.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобовязання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника та кредитором боржника. Відповідно до п. 2.1-2.4 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання, в якому має бути зазначено розмір вимоги, розрахунок штрафних санкцій. Таке повідомлення має бути направлено рекомендованим чи цінним листом чи подано особисто поручителю. Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання такого повідомлення.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, при укладенні договору поруки, його сторони погодили строк виконання поручителем зобовязань щодо погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, відлік якого починається з дати отримання поручителем відповідної вимоги, направленої позивачем в порядку, визначеному п. 2.4. договору поруки. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту направлення й дати отримання поручителем відповідної вимоги згідно п. 2.1.- 2.4. договору поруки на момент предявлення позову позивачем суду не надано, у звязку із чим суд вважає предявлення позову до ОСОБА_3 передчасним й доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до неї.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6, 526, 530, 546-549, 553, 554, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ЖР/16/165 від 20 грудня 2007 року в розмірі 1 102 949 (один мільйон сто дві тисячі девятсот сорок девять) гривень 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: