Ухвала суду № 36306452, 19.12.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1518/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Петрової Ю.В.

за участю секретаря Тріфонової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 999-00030082/1 про надання кредиту від 08 листопада 2012 року у розмірі 55 092 гривень 92 копійки, та стягнення судового збору у розмірі 550 гривень 93 копійки.

Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року відкрите провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку в порядку абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги писмьову згоду позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, та беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи належно сповіщеною, причин незявлення суду не надала, а також той факт, що в матеріалах справи досить письмових доказів, що свідчать про правовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки, що не з'явилася.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 117/1518/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат розглядати заочно і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Петрова