Ухвала суду № 36306245, 09.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5856/13-ц

Провадження № 2/645/1904/13

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого-судді Алфьорової Т. М., при секретарі Базарової А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.03.2012 року він є власником ? частини житлового будинку № 172 по Салтівському шосе у м. Харкові. Він зареєстрував своє право власності в КП « Харківське МіськБТІ», але до наступного часу йому здійснюють перешкоди в користуванні власністю, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 21.11.2007р. ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні частиною будинку. В ході розгляду цивільної справи позовні вимоги уточнювалися, предявлявся зустрічний позов.

Ухвалою від 11.02.2009 року була постановлена ухвала про закриття провадження по справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку зі смерті ОСОБА_4 , так як правовідносини не допускали правонаступництва.

ОСОБА_1 в позові посилається на свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.03.2012 року, а також вказує на те, що ОСОБА_3П належало право власності на підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 14.08.1981р., тому можна констатувати, що позивач вважає себе правонаступником ОСОБА_3П, а звернувся до суду з позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, суд приходит до наступного.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про

закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Із наданої ухвали від 11.02.2009р. про закриття провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_3П про зобовязання не чинити перешкод у користування житловим будинком можна побачити, що стороною по справі ОСОБА_1 не був, предметом позову було - не чинити перешкод у користування житловим будинком позивачу ОСОБА_4, а не ОСОБА_1

Крім цього учасником того процесу не був і ОСОБА_2, тобто на теперішній час суд розглядає спір не між тими самими сторонами, та не про той же самий предмет позову.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя