Ухвала суду № 36304970, 23.12.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/2126/13-ц

Провадження № 4-с/102/7/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 р. Армянський міський суд АР Крим у складі:

головуючої- судді -ОСОБА_1,

при секретарі -Недуга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Армянського МУЮ ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 04.12.2013 р. постановою державного виконавця ВДВС Армянського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Армянського міського суду АР Крим від 28.08.2013 р. про стягнення грошової суми, в тому числі, з ОСОБА_2 Проте вважає дії державного виконавця неправомірними, по-перше, у звязку з тим, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження на порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано простою кореспонденцією, по-друге, в постанові про відкриття виконавчого листа боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 10.10.2013 р., по-третє, у звязку із неправильним зазначенням суми стягнення. Окрім цього, звертає увагу на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик про необхідність явки ОСОБА_2 до державного виконавця на 09.12.2013 р. о 10 год. 00 хв. боржником отримано лише 11.12.2013 р. На підставі викладеного просить визнати дії головного державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41062807 від 04.12.2013 р.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити. Також представник заявника у судовому засіданні пояснив, що постановою державного виконавця суму стягнуто солідарно, хоча рішенням суду суму в розмірі 121093 грн. 96 коп. стягнуто в рівних частках з усіх боржників.

Головний державний виконавець у судовому засіданні скаргу не визнала, просила у задоволенні скарги відмовити, пояснила, що постановою від 12.12.2013 р. внесені виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження в частині суми стягнення та в частині строку для самостійного виконання

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Армянського міського суду АР Крим від 28.08.2013 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно грошову суму в розмірі 119895 грн. та судові витрати в розмірі 1198 грн. 96 коп.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11.11.2013 р. рішення Армянського міського суду АР Крим від 28.08.2013 р. в частині солідарного стягнення авансу та судових витрат змінено та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 119895 грн. та судові витрати в розмірі 1198 грн. 96 коп.

04.12.2013 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Армянського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121093 грн. 96 коп. та надано строк для самостійного виконання до 10.10.2013 р.

Як вбачається з конверта, копія постанови про відкриття виконавчого провадження відправлена ОСОБА_2 простою кореспонденцією 07.12.2013 р., про що свідчить відмітка поштового відділення

12.12.2013 р. начальником ВДВС Армянського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про внесення виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження, якою внесені виправлення до виконавчого провадження та пунктом 2 змінено суму стягнення з 121093 грн. 96 коп. на 40364 грн. 65 коп., з яких 39965 грн. розмір авансу, 399 грн. 65 коп. сума судових витрат. Зазначена постанова надіслана боржнику 17.12.2013 р. рекомендованим листом, про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013 р. (яка отримана боржником 11.12.2013 р.), боржнику ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання рішення суду до 10.10.2013 р.

Несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, строк, наданий боржнику для самостійного виконання рішення (до 10.10.2013 р.), неправильне зазначення суми стягнення позбавило боржника своєчасно та у повному обсязі виконати рішення суду самостійно та порушило права боржника.

Як пояснила у судовому засіданні головний державний виконавець, на підставі постанови начальника ВДВС Армянського МУЮ від 12.12.2013 р. також внесені зміні до постанови про відкриття виконавчого провадження в частині надання строку на самостійне виконання, а саме з « 10.10.2013 р.» на « 10.12.2013 р.».

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України і державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян.

Проте постанова начальника ВДВС Армянського МУЮ ОСОБА_6 від 12.12.2013 р. про внесення виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження в частині зміни суми стягнення та внесення державним виконавцем змін у постанову про відкриття виконавчого провадження в частині надання строку для самостійного виконання з « 10.10.2013 р.» на « 10.12.2013 р.» ніяким чином не усунуло порушення прав боржника, тому, що боржник позбавлений можливості та ніяким чином не зможе виконати постанову державного виконавця від 04.12.2013 р. в частині самостійного виконання рішення суду.

Окрім цього, суд вважає необґрунтованим посилання державного виконавця на те, що копія постанови про відкриття виконавчого листа надіслана простою кореспонденцію у звязку з відсутністю фінансування, тому що ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження лише рекомендованим листом.

На підставі ст.ст. 6, 31 ЗУ Про «виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову ВП № 41062807 від 04.12.2013 р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя: