Ухвала суду № 36304484, 23.12.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/2124/13-ц

Провадження № 4-с/102/6/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Роздобудько С.І.,

за участю боржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2013 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції ОСОБА_3 стосовно прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013р. ВП № 41038863. В обґрунтування скарги заявник вказала, що оскаржувана постанова та лист про необхідність явки боржника до державного виконавця 09.12.2013р. були направлені державним виконавцем 07.12.2013 року простою кореспонденцією та отримані боржником 11.12.2013 року, що стало причиною неявки до виконавця у вказаний в постанові строк та невиконання рішення суду у самостійному порядку. Крім того, в оскаржуваній постанові були допущені помилки, а саме: зазначено, що кошти стягнуті з ОСОБА_1 у розмірі 121093,96 грн., тоді як дана сума стягнута з трьох відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у рівних долях, також в постанові не вказаний рахунок, на якій потрібно сплатити кошти. Вказані обставини порушують права боржника, у звязку з чим боржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, усунути порушення її прав шляхом скасування даної постанови.

В судовому засіданні 23.12.2013 року боржник та її представник підтримали скаргу, крім того, вказали, що в оскаржуваній постанові зазначений інший боржник - ОСОБА_6, тоді як боржника по-батькові Олександрівна.

Старший державний виконавець відділу ДВС Армянського МУЮ ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, пояснивши, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог закону, а окремі помилки, допущені при складанні постанови про відкриття виконавчого провадження, усунуті начальником відділу.

Суд, вислухавши заявника та його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи суду № 102/878/13ц , приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Армянського міського суду АР Крим від 28.08.2013 року по цивільній справі № 102/878/13ц з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_7 аванс в сумі 119895 грн., а також судові витрати у розмірі 1198,96 грн.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11.11.2013 року вказане рішення змінено, а саме зазначені грошові кошти та судовий збір стягнуті з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

29.11.2013 року представник стягувача отримав виконавчий лист за зазначеним рішенням суду, та предявив його до примусового виконання.

Виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Армянського МУЮ ОСОБА_3 04.12.2013 року, ВП № 41038863.

Копія постанови направлена боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією 07.12.2013 року. Боржник вказує, що вона фактично отримала копію постанови 11.12.2013 року.

Згідно ст.ст.17,19 ЗУ «»Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі, зокрема, виданого судом виконавчого листа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Стаття 31 вказаного Закону передбачає, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З оскаржуваної постанови слідує, що виконавчий лист виданий про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 121093,96 грн., та зазначено, що боржнику встановлено строк для самостійного виконання до 11.12.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013 року частково не відповідала виконавчому документу, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили 11.11.2013 року, сума у розмірі 119895 грн. та судові витрати у розмірі 1198,96 грн. стягнуті з трьох боржників - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, при цьому у рівних долях, тобто з кожного 39965 грн. аванс, та 399,65 грн. судовий збір.

Вказана обставина, а також те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», а також простою кореспонденцією, із невірним зазначенням по-батькові боржника (Олексіївна замість Олександрівна), вказують на порушення прав ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, постановою начальника відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 12.12.2013 року, внесені виправлення до оскаржуваної постанови, а саме в резолютивній частині щодо вказання по-батькові боржника, а також змінена сума стягнення з боржника ОСОБА_1 з 121093,96 грн. на 40364,65 грн. (з них 39965 грн. аванс, 399,65 грн. судовий збір).

Таким чином, в даній частині порушення прав боржника ОСОБА_1 усунено на момент розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що не було усунуто порушення права боржника на самостійне виконання рішення. Так, в постанові начальника відділу ДВС ОСОБА_8 від 12.12.2013 року питання щодо строку для самостійного виконання не вирішено, копія постанови направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом лише 17.12.2013 року, в судовому засіданні державний виконавець вказав, що строк для самостійного виконання сплив 11.12.2013 року, отже з боржника підлягає стягненню виконавчий збір.

При таких обставинах, підлягає поновленню право боржника на самостійне виконання судового рішення, шляхом зобовязання державного виконавця встановити боржнику ОСОБА_1 новий строк для самостійного виконання.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, а саме про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, усунення порушення прав боржника шляхом скасування даної постанови.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, державний виконавець, отримавши 02.12.2013 року у встановленому порядку виконавчий лист, виданий 29.11.2013 року Армянським міським судом АР Крим, був зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня його надходження винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова винесена на підставі заяви представника стягувача, в межах строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання, в межах повноважень державного виконавця. Підстав, передбачених ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження в даному випадку, судом не встановлено.

Скасування взагалі постанови про відкриття виконавчого провадження, як просить боржник, приведе до порушеня прав ОСОБА_9 як стягувача у виконавчому провадженні.

Невказання в постанові рахунку, на якій потрібно сплатити кошти, не має правового значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України, ст.ст.5,11,17,19,20,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції ОСОБА_3 встановити боржнику ОСОБА_1 новий строк для самостійного виконання рішення у виконавчому провадженні № 41038863.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ