Ухвала суду № 36304954, 19.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2621/2012

Номер провадження 2/629/167/2013

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

В судовому засіданні прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5, який представляє інтереси позивача, заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину домоволодіння внаслідок його знищення. Вважає, що прийняте рішення по вищевказаній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що рішення яке буде прийняте Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ може вплинути не тільки на судове рішення, яке буде прийняте в даній справі, але і на рішення позивача ОСОБА_2 міської ради Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі, Харківської області та представник третьої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження за ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину домоволодіння внаслідок його знищення, суд знаходить клопотання представника позивача ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Харківської області Гребенюк В.Є. таким, що підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за № 6-45014ск13 за позовом ОСОБА_2 міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину домоволодіння внаслідок його знищення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н.А. Смірнова