Рішення № 36303974, 13.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/10686/2012

н/п 2/640/228/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року . Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М. ,

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, про визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила припинити права власності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на частку в спільному майні квартирі АДРЕСА_1 та визнати за неї право власності на 1/3 частку в спільному майні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона є власником 1/3 частини квартири №10, що розташована в м. Харкові, по вул. Пушкінській №51 на підставі договору дарування.

Співвласниками зазначеної квартири є її син ОСОБА_5 - 1/3 частини, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - по 1/6 частини квартири за кожною.

Спірна квартира є ізольованої і складається з трьох кімнат, житловою площею 56,5 кв.м., загальною площею 79,9 кв.м. Кімнати №3, площею 21,6 кв.м. та №4, площею 21,3 кв.м., є суміжними, кімната №8 площею 13,6 кв.м., обладнана балконом площею 2,2 кв.м.

В квартирі є кухня площею 7,6 кв.м., вбиральня 1,8 кв.м., ванна кімната площею 3,6 кв.м., коридори 5,4 кв.м. та 3,6 кв.м., вбудована шафа 0,7 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру.

В вказаній квартирі зареєстрована позивачка, відповідачка ОСОБА_3 ОСОБА_4 в квартирі не зареєстрована та не мешкає, забезпечена житлом в

іншій квартирі.

Раніше зазначена квартира належала по 1/3 частині ОСОБА_6, діду її сина ОСОБА_5, батьку сина - ОСОБА_7 та батьку відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8

Після смерті ОСОБА_8 в 2007 році спадщину у вигляді 1/3 частини

квартири прийняли його доньки, відповідачки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Спадщину на належну йому частку вони оформили в 2010 році.

Батько та дід її сина до самої смерті постійно проживали в спірній квартирі, в якій залишилися їх особисті речі, меблі, документи, книги та інше майно.

ОСОБА_8, після якого спадкували його доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в спірній квартирі ніколи не проживав, речей його в квартирі немає.

За життя колишніх власників квартири документально порядок користування квартирою не оформлявся.

У позивачки з відповідачкою ОСОБА_3 склалися вкрай неприязні стосунки, постійно виникають конфлікти на побутовому рівні.

Відповідачка ОСОБА_3, незважаючи на те, що її доля в спірній квартирі складає лише 1/6 частину, самовільно зайняла кімнату площею 13,6 кв.м., всі підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет, перешкоджає позивачці в користуванні її частиною в спірній квартирі. ОСОБА_3 самовільно, без згоди інших співвласників, зруйнувала вбудовані шафи в квартирі, сантехніку, вивезла меблі з кухні. ОСОБА_3 встановила на кухні свою газову піч, стільницю на всю довжину кухні, а холодильник та газову піч позивачки винесла в коридор, перешкоджає останній користуватися кухнею.

Позивачка вважає, що вона може реалізувати своє право власності на 1/3 частини квартири у звязку з наявністю інших співвласників, виділити долі яких неможливо.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є незначними і не можуть бути виділені в натурі, спірна квартира є неподільною, спільне володіння і користування нею неможливо, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачок, так як у них на праві власності є інше житло, позивачка просить суд на підставі ст. 365 ЦК України припинити право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належні їм частки у спірній квартирі, яка є обєктом спільної часткової власності, з виплатою останнім відповідної грошової компенсації у розмірі вартості цих частки, та визнанням права власності на вказану частки за позивачем.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, відмовились від вимог до відповідачки ОСОБА_4 у звязку з тим, що остання продала свою частку у вказаній квартирі позивачу ОСОБА_2 Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні.

Позивачка внесла на рахунок територіальної судової адміністрації в Харківській області суми грошової компенсації у розмірі 107643 гривень - вартість 1/6 частки спірної квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що зазначена 1/6 частина спірної квартири є її єдиним місцем проживання, що вона з метою поліпшення своїх житлових умов також бажає викупити у позивачки ОСОБА_2 її частину спірної квартири, і що гроші у неї для цього є.

Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що має на праві спільної сумісної власності зі своєю мати трьохкімнатну ізольовану квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2. 04 листопада 2013 року в процесі розгляду даної цивільної справи ОСОБА_3 подарувала належну їй 1/2 частину зазначеної квартири своїй матері.

Представник третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

Спірна квартира №10 за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, буд. № 51, є ізольованою і складається з трьох кімнат, житловою площею 56,5 кв.м., загальною площею 79,9 кв.м., що підтверджується техпаспортом на квартиру. Проти даного факту сторони не заперечували.

Позивачка ОСОБА_2 є власником 1/2 частини зазначеної квартири: 1/3 частини - на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, р. №1100, та 1/6 частини на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_5 - 1/3 частини / син позивачки / та відповідачка ОСОБА_3 - 1/6 частини квартири на підставі рішення суду Київського району м. Харкова від 16 квітня 2010 року. проти даного факту строни не заперечували.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12630/1944 від 15.03.2013 року розділити спірну квартиру між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток не надається можливим. Визначити порядок користування спірною квартирою з урахуванням ідеальних часток також не надається можливим./ а. с. 54 - 64 /

Належна відповідачці ОСОБА_3 згідно експертизи належна їй 1/6 частка спірної квартири не може бути виділена в натурі, а отже неможливість виділення спірного майна в натурі охоплюється як неподільність речі, та припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки.

Таким чином, частка відповідачки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру є незначною.

Ринкова вартість квартири складає 645858 грн., ринкова вартість 1/6 частини спірної квартири складає відповідно 107643 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності зі своєю матірю мала інше житло - приватизовану трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 райну харківської області, але під час розгляду справи, 04 листопада 2013 року, подарувала своїй матері ОСОБА_11

Таким чином ОСОБА_3 бажала переконати суд в тому, що вона не має житла крім як 1/6 частки у спірній квартирі.

Як вбачається з наданої до суду банківської квитанції позивачем ОСОБА_2 внесено на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 107643 грн. в рахунок компенсації вартості належної ОСОБА_3 1/6 частки у праві власності на спірну квартиру. Зазначену суму грошової компенсації суд вважає відповідною дійсній вартості 1/6 частки квартири виходячи з висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно розяснень п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 „ Про судову практику у справах про захист права приватної власності ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) „ квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника ( учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1. частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2. річ є неподільною;

3. спільне володіння і користування майном є неможливим;

4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Суд аналізуючи надані позивачем докази приходить до наступного.

На 1/6 частки відповідачки ОСОБА_3 припадає 9, 42 кв.м./ 56,5 кв.м : 6 = 9, 42 кв.м /

Згідно технічного паспорту спірна квартира не має кімнати до 9,42 кв.м., яка б в загалі могла бути виділена відповідачці. За даними наведеної експертизи визначити порядок користування квартирою з максимальною ізоляцією сторін,у відповідності до розміру частки кожного із співвласників не надається можливим.

За даними вказаної експертизи з технічної точки зору поділити спірну квартиру не надається можливим. / а. с. 64 /

У звязку з наведеним суд вважає, що частка відповідачки є незначною.

На підставі вказаної експертизи поділ квартири є неможливий, а тому частки у праві власності не перерозподілялись, компенсація не розраховувалась.

В судовому засіданні позивачка вказала, що між неї та відповідачкою неможливо спільне володіння та користування квартирою, дані доводи відповідачка не спростувала.

Крім цього, припинення права власності на 1/ 6 частки спірної квартири не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки.

При цьому суд виходить з наступного.

В судовому засіданні відповідачка вказувала, що вона також може викупити частку квартири у ОСОБА_5 / третя особа по справі / та у ОСОБА_2 / позивачки по справі / за 59176 грн. 00 коп. / а. с. 29 /

В даний час ринкова вартість 1/6 частки спірної квартири складає 102817,50 грн., тобто на цей час відповідачка має можливість при наявності приблизно 160000 грн. 00 коп. / 59176 грн. 00 коп. + 107645 грн. 00 коп. / придбати на ринку нерухомості ізольоване житло та вирішити питання про своє ізольоване проживання та не порушувати право позивачки на проживання в ізольованому житловому приміщенні спірній квартирі.

Крім цього, позивачка в судовому засіданні заявляла проте, що готова надати відповідачці не 107645 грн. 00 коп. / які знаходяться на депозитному рахунку /, а 20000 доларів США. За таким обставинами відповідачка тим паче має повну можливість вирішити своє житлове питання.

За змістом ч.1 ст. 365 ЦК України визначає підстави й порядок примусового припинення у співвласника права на частку у спілій власності, суд може задовольнити позов про припинення права спільної часткової власності того ії співвласників, який бажає виділити свою частку у спільному майні за умови, які вказані в даній статті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 в судовому засіданні довела умови / п.п. 1, 2, 3, 4 / передбачені ч.1 ст. 36 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки понесені нею витрат на проведення судово - будівельно - технічної експертизи в розмірі 2022,9 грн., судовий збір в розмірі 1076, 43 грн. / один відсоток від суми 107643 грн./, 1986 грн. 00 коп. за сплату про надання юридичної допомоги.

При розрахунку юридичної допомоги суд виходив з наступного.

Відповідно до: ст. 1.Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та Під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. 8 Закон України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати у період з 01.01.2013 року по 01.12.2013 року становить 1147 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі контракту про надання правової допомоги № б/н від 01.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, брала участь у судовому засіданні 2 год. 08 хв. / за даними технічного засобу /, складання позовної заяви 1 година, складання клопотання про призначення експертизи, 0, 5 години, ознайомлення з матеріалами справи 0, 5 год., а усього 4 год. 08 хв. / 248 хвилин /

З наведеного розрахунку суд задовольняє вимогу про стягнення витрат на правову допомогу частково та стягує з відповідача на користь позивача 1896 грн. 00 коп. / 7,646 грн. Х 248 хвилин = 1896 грн. 00 коп., де 7,646 грн. вартість однієї хвилини надання правової допомоги /.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, про визнання права власності на частку в спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частини квартири № 10, що розташована в м. Харкові, по вул. Пушкінській, № 58, що належало їй на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року.

Виплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Харківській області ( р\р № 37318008000164 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 26281249) 107643, 00 грн. (сто сім тисяч шістсот сорок три гривні 00 копійок ) в рахунок грошової компенсації - вартості 1/6 частини у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі рішення суду Київського району м. Харкова від 16 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири № 10, що розташована в м. Харкові, по вул. Пушкінській № 51, що належало ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2022, 90 грн. (дві тисячі двадцять дві гривні 90 копійок) судових витрат, понесених останньою на оплату проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, 1076, 43 грн./ одна тисяча сімдесят шість гривень 43 копійки / сплаченого судового збору, та 1896, 00 грн. / одна тисяча вісімсот девяносто шість гривень 00 копійок / за сплату про надання юридичної допомоги, а усього 4995, 33 грн. / чотири тисячі девятсот девяносто пять гривень тридцять три копійки./

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -