КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-4678/08 Головуючий у 1 інстанції Хрипун О.О. Суддя-доповідач Василенко Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Василенка Я.М.,

Суддів: Ситникова О.Ф., Бистрик Г.М.,

при секретарі: Литвині О.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - ОСОБА_1 на постанову господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васько, Назарчук і партнери» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2007 року ТОВ «Васько, Назарчук і партнери» звернулося до господарського суду м. Києва із позовом, в якому із урахуванням подальших уточнень просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0009582307/0 від 23.11.2006 року, № 0009582307/1 від 19.01.2007 року, № 0009582307/2 від 02.04.2007 року та № 0009582307/3 від 27.04.2007 року.

Постановою господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою представник відповідача ДПІ у Шевченківському районі м. Києва - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ДПІ у Шевченківському районі м. Києва - ОСОБА_1не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2006 року відповідачем видане податкове повідомлення-рішення № 0009582307/0, яким згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. «д» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу визначено податкове зобов'язання по ПДВ в загальному розмірі 432010 грн., з яких 287340 грн. - основний платіж та 143670 грн. - штрафні санкції.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишене без змін, що підтверджується наявними в справі копіями рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.01.2007 року №7/25-007, ДПА у м. Києві від 23.03.2007 року № 844/10/25-114 та ДПА України від 20.04.2007 року № 3902/6/25-0115, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача.

У зв'язку з цим, відповідачем видані податкові повідомлення-рішення від 19.01.2007 року № 0009582307/1, від 02.04.2007 року № 0009582307/2 та від 27.04.2007 року № 0009582307/3.

Спірні податкові повідомлення-рішення видані на підставі акта перевірки від 14.11.2006 року № 498/23-07/31841366 «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Васько, Назарчук і партнери» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 року по 30.06.06 року, в якому, серед іншого, зазначається про заниження позивачем обсягів оподаткованих операцій з ПДВ у 2005 -2006 роках на 1436699 грн.

Як встановлено актом перевірки, ТОВ «Васько, Назарчук і партнери» відповідно до податкових декларацій з ПДВ протягом 2005-2006 років задекларувало обсяги експортних операцій, що оподатковуються за ставкою 0 %, зокрема, в розмірі 1436699 грн. по операціях з надання юридичних послуг нерезидентам. В акті вказується, що згідно з актами про надання та отримання юридичних послуг ТОВ «Васько, Назарчук і партнери» надало послуги на загальну суму 1436699 грн. та оподаткувало їх ПДВ за ставкою 0%, що призвело до порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження ТОВ «Васько, Назарчук і партнери» ПДВ на 287340 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що надані позивачем послуги не є об'єктом оподаткування ПДВ, оскільки згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» до об'єкта оподаткування відносяться лише операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Крім цього, мотивами оскаржуваного рішення є і те, що відповідач помилково намагається звузити зміст (сферу) регулювання п. «д» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» стосовно порядку визначення місця поставки (надання) послуг консультантами за місцем реєстрації або постійної адреси покупців (як юридичних осіб, так і фізичних осіб) до визначення місця поставки (надання) послуг консультантами за місцем виключно проживання покупців, таким чином звужуючи коло покупців-нерезидентів тільки до фізичних осіб.

Також, суд першої інстанції відзначає, що ДПА України був виданий лист № 12252/6/16-1515-26 від 27.10.2006 року, в якому ДПА України зазначила, що місцем поставки послуг консультантів та адвокатів відповідно п.п. «д» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» є місце реєстрації покупця або його постійного представництва.

Колегією суддів встановлено, що доводами відповідача є те, що у податковому роз'ясненні, наданому у листі ДПА України від 11.08.2006 року № 8844/6/16-1115, зазначено, що передбачені укладеними позивачем договорами послуги надаються нерезидентам на митній території України, а не покупцям, які проживають за межами митної території України, а тому такі операції оподатковуються за ставкою ПДВ в розмірі 20%, що також відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім цього, апелянт посилається на підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції Закону України від 25.03.2005 року № 2505 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний, бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України»), згідно якого операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, є об'єктом оподаткування ПДВ незалежно від того, ким (резидентом чи нерезидентом) такі послуги поставляються.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що вони не спростовуються доводами апелянта виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи між ТОВ «Васько, Назарчук і партнери» (Виконавцем) та покупцями-нерезидентами (Клієнтами) укладено договори на надання виконавцем послуг клієнтам:

- Voctok Holdings - юридична особа за законодавством Ісландії (договір про надання юридичних послуг № 1114/3 від 01.04.2005 року щодо здійснення юридичних порад стосовно корпоративних питань, питань обігу цінних паперів, інвестиційних питань та з інших питань українського законодавства, які час від часу можуть виникати у Клієнта).

- Invalda Inservis - юридична особа за законодавством Литви (договір про надання юридичних послуг № 117/3 від 10.10.2005 року щодо здійснення юридичних порад стосовно корпоративних питань, питань обігу цінних паперів, інвестиційних питань та з інших питань українського законодавства, які час від часу можуть виникати у Клієнта).

- Пан Марrеір Петурсон - фізична особа Ісландії (договір про надання юридичних послуг №112/3 від 01.03.2005 року щодо здійснення юридичних порад стосовно корпоративних питань, питань обігу цінних паперів, інвестиційних питань та з інших питань українського законодавства, які час від часу можуть виникати у Клієнта).

- NCH Capital Inc. - юридична особа за законодавством штату Делевар (США) (договір про надання юридичних послуг № 75/3 від 01.02.2002 року щодо надання юридичних і допоміжних послуг в різних галузях права, включаючи представництво інтересів у відкритих судових провадженнях стосовно дефолту за облігаціями міської позики м. Одеси 1997 року, які належать Ліндселлу, стосовно діяльності ВАТ «Універсам № 26» та ВАТ «Універсам № 9», ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», стосовно придбання акцій ВАТ «Універсам № 10 «Печерський» компанією «Rosevine Enterprises Limited» та передачі пакету акцій у ВАТ «Балцем» з компанії «Оптіма Інвестментс» на третіх осіб, а також стосовно будь-яких питань, про які, час від часу просить Клієнт).

- SEAGROUP INTERNATIONAL INK - юридична особа за законодавством США (договір про надання юридичних послуг № 33/1 від 03.06.2002 року щодо надання юридичних і допоміжних послуг в різних сферах законодавства України та міжнародного права, включаючи письмовий та усний правовий аналіз положень корпоративного, податкового, фінансового, банківського права, права інтелектуальної власності та інші питання, які стосуються правового регулювання, а також підготовка правових документів різного характеру за вимогою Клієнта).

Відповідно до пп. «д» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» місцем поставки послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем є місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, у разі якщо покупці, яким надаються наведені нижче послуги, проживають за межами митної території України.

Як вбачається з матеріалів справи місця реєстрації покупців за вищезазначеними договорами не є територія України, отже місцями поставки послуг по цим договорам не є територія України.

В свою чергу підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, є об'єктом оподаткування ПДВ незалежно від того, ким (резидентом чи нерезидентом) такі послуги поставляються.

При цьому, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» поставка послуг - це будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Виходячи із того, що поняття «поставка послуг» включає в себе і поняття «надання послуг», колегія суддів робить висновок про те, що поняття «місце надання послуг» ідентичне поняттю «місце поставки послуг».

Отже, виходячи із вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» операції позивача з поставки послуг, місце надання яких у даному випадку знаходиться поза митною території України, не є об'єктом оподаткування ПДВ, незважаючи на те, що ТОВ «Васько, Назарчук і партнери» являється резидентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 05.07.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий:

Судді: