Ухвала суду № 36302491, 26.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/16624/12

Провадження № 2/638/989/13

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді :Грищенко І.О.

При секретарі :Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа- Сухонос ОСОБА_3, про розірвання угод,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2012 року позивач в особі ПАТ ПроКредит Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними договорами.

За заявою уповноваженого представника позивача за первісним позовом ухвалою суду від 21.12.2012 року вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль KIA MAGENTIS, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 ( адреса реєстрації :АДРЕСА_1).

Уповноважений представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу відхилено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року залишено без змін.

23 травня 2013 року уповноважений представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21 грудня 2012 року. Заява мотивована тим, що на дійсний час підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Крім того, просив прийняти до увагу той факт, що між ПАТ "ПроКредит Банк", уповноваженим представником якого було заявлено про вжиття заходів забезпечення позову, та ОСОБА_1 ніяких договірних правовідносин не існує, тому що кредитором виступав ЗАТ "ПроКредит Банк".

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши вимоги заяви, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року вжито заходи забезпечення позову. Вжито такий вид забезпечення позову, який є співмірний з заявленими вимогами. Рішення по суті заявлених вимог не постановлено. На дійсний час актуальність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову продовжує існувати, що дає підстави для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:І.О.Грищенко